Уголовное дело № 1-322/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткачева И.В.,

при секретаре Моисеевой Д.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Минакова М.С., Занина А.С.,

потерпевшего А.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.09.2009 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ростовского областного суда от 20.05.2010, к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 11.11.2011 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, 

- 17.05.2013 постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытую часть наказания - 1 год 7 месяцев 21 день;

- 06.11.2013 приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

освобожден 10.04.2015 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимые ФИО1 и ФИО2 29.03.2019, не позднее 20 часов 00 минут, находясь у строящегося здания 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, совершили преступление при следующих обстоятельствах.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, 29.03.2019, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, находясь около 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, путем свободного доступа с тротуара похитили имущество, принадлежащее А.А.А., а именно 160 мешков со штукатуркой марки «МР-75», вес каждого мешка составлял 30 кг., стоимостью 275 рублей за 1 мешок, а всего тайно похитили имущество последнего на общую сумму 44 000 рублей. 

После чего ФИО1 совместно с ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив А.А.А. значительный ущерб на сумму 44 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированного им деяния признали полностью, раскаялись в содеянном.

Помимо полного признания вины виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего А.А.А., данными им на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, занимается внутренними отделочными работами. В рамках осуществления своей трудовой деятельности с ним как с физическим лицом с заказчиком был заключен договор по выполнению строительных работ, а именно штукатурных работ на внутренние стены строящегося дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, согласно которому он был обязан в установленный срок выполнить взятые на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 640 мешков штукатурки 

<

данные изъяты>), которые находились по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, возле строящегося дома на тротуаре, упакованные в полиэтиленовую пленку, сложенные на деревянные поддоны в количестве 16 штук. Данная штукатурка была привезена двумя партиями по 8 поддонов каждая в первой половине и второй половине дня соответственно. Данная штукатурка нужна была для выполнения штукатурных работ на данном строительном объекте. Для перемещения привезенной штукатурки с тротуара вовнутрь здания им был нанят его знакомый ФИО1, которого он знал с лета 2018 года. Его он периодически приглашал в качестве грузчика для выполнения разгрузочных и погрузочных работ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внушал доверие и никаких нареканий у него не вызывал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и предложил загрузить вышеуказанную штукатурку на второй и третий этаж здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, на что тот согласился и попросил аванс в сумме 2000 рублей, данную сумму он сразу перевел онлайн. В целом они договорились о вознаграждении за этот объем работ на 9500 рублей. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он с утра после покупки штукатурки по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, прибыл по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, для контроля выполнения работ. По прибытии он в течение первой половины дня перевел ФИО1 оставшуюся сумму обещанного вознаграждения, а именно 7000 рублей, и уехал по своим делам. Примерно в 20 часов 20 минут ему позвонил прораб от заказчика и спросил «Куда увозится штукатурка?», на что он ответил, что не понимает о чем речь и сейчас же выяснит все у грузчика ФИО1, затем он сразу позвонил ФИО1 и тот пояснил, что вывозимая в данный момент штукатурка принадлежит ему, он приобрел ее за свои деньги для своих нужд. Также он пояснил, что на вывозимый товар у него есть чеки, он (А.А.А.) попросил его не обманывать и дождаться его, поскольку решил сам приехать на место и разобраться в случившемся. ФИО1 ответил ему, что дождется. Далее он через некоторое время прибыл по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и там уже никого не было на месте. Он осмотрел весь строящийся объект и не обнаружил 160 мешков вышеуказанной штукатурки. Далее стал звонить ФИО1, но его телефон был заблокирован. Тем самым неправомерными действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 44 000 рублей (том 1 л.д.109-111); 

- показаниями свидетеля К.А.В., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он занимается электромонтажными работами. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, и выполнял электромонтажные работы в строящемся доме. Так же на этом объекте в этот день привозили строительные материалы, а именно штукатурку в количестве нескольких поддонов. Насколько ему известно задачей грузчиков была загрузка вышеуказанного строительного материала в строящийся дом. Примерно в 20 часов 00 минут он стоял на третьем этаже вышеуказанного здания, курил и увидел в окно как грузчик М.., которого он ранее знал, со своим знакомым загружал привезенную в течение дня штукатурку в мешках в припаркованный рядом автомобиль марки Газель. Ему показалось это странным, поскольку все строительные материалы обычно привозятся на данный объект, а тут наоборот. Далее он спустился вниз, подошел к газели и спросил у М.., что тут происходит и тот пояснил, что отгружаемую в данный момент штукатурку он перевозит на другой объект, при этом тот пояснил, что приобрел ее отдельно для своих нужд и распоряжается по своему усмотрению. Далее он позвонил прорабу на данном объекте и сообщил о происходящем, передал свой телефон М.. и тот о чем-то разговаривал с Е.С.А., потом М.. вернул ему телефон и он продолжил разговор (том 1 л.д.58-60);

- показаниями свидетеля Л.Б.М., данными им в судебном заседании, согласно которым он занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ с утра он и его партнер А.А.А. приехали на объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, туда привезли материал, а именно штукатурную смесь 

<

данные изъяты> в количестве 640 мешков для покрытия стен здания. На объект приехало два манипулятора со штукатуркой. Разгружал мешки ФИО1 и еще один человек, которого он не знает. Далее он и А.А.А. показали М.., куда необходимо носить мешки и уехали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20 часов 30 минут, ему позвонил А.А.А. и сообщил, что материал (мешки со штукатуркой) увозят с объекта, Когда он приехал на объект, мешков уже не было. Было украдено 160 мешков, 275 рублей за мешок, то есть причиненный ущерб составил 44000 рублей;

- показаниями свидетеля Е.С.А., данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с которыми он является представителем собственника на объекте строительства трехэтажного здания, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. На данном объекте осуществляют деятельность по различным направления несколько строительных организаций и ИП, одним из которых является ИП А.А.А., руководителем которого является А.А.А. В его обязанности входило в целом контролировать ход всех строительных работ, выполняемых на данном объекте. А.А.А. осуществлял выполнение отделочных работ. В рамках этого ДД.ММ.ГГГГ в течение дня было завезено 16 поддонов штукатурки общим количеством 640 мешков. Также ему известно, что двое грузчиков приступили к загрузке вышеуказанной штукатурки вовнутрь здания на первый, второй и третий этаж соответственно. Данные грузчики были наняты А.А.А., и он организовывал данный вид работ. Вечером этого же дня, примерно около 20 часов 00 минут, ему позвонил К.А.В., который является электриком на данном объекте, и сообщил, что грузчики грузят привезенные с утра мешки со штукатуркой в какой-то грузовой автомобиль. Он попросил его спуститься к грузчикам и спросить у них кто они такие, что грузят и на каком основании. Он спросил, но ему не ответили. Далее К.А.В. позвонил ему и передал трубку одному из грузчиков, у которого он спросил, куда они увозят мешки со штукатуркой и кто разрешал это делать. Ему ответили, что завезли четыре поддона штукатурки дополнительно, то есть излишком и теперь забирают ее на другой объект. Он, по телефону продолжая разговаривать с этим же грузчиком, сказал ему прекратить отгрузку и дождаться его. Далее он тут же позвонил А.А.А. и сообщил о случившемся, также сообщил, что выезжает на объект, поскольку находился дома, на что тот удивился и тоже собрался выдвигаться на объект. Приехав на вышеуказанный строительный объект, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, почти одновременно с А.А.А. он увидел, что грузчик как потом выяснилось ФИО1, которого он ранее знал и видел на объекте, поскольку А.А.А. периодически нанимал его на подобного вида работы, убыл с места совершения преступления. Обойдя весь объект они с А.А.А. подсчитали, что пропало 160 мешков привезенной с утра штукатурки (том 1 л.д.141-145);

- показаниями ФИО1, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он временно нигде не работает, занимается погрузочными работами по найму. ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня к нему на телефон позвонил А...., которого он ранее знал, и предложил работу, а именно перенести мешки со штукатуркой в количестве 16 поддонов с улицы на третий этаж строящегося дома по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>, за это полагалось чуть больше 7000 рублей. А.... также сообщил ему о месте и времени, где необходимо будет производить работу. Он решил взять с собой своего знакомого по имени С..., поскольку объем переносимой штукатурки был большой, один он бы не справился. На что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С... около 09 часов 30 минут прибыли по адресу: г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>, и преступили к работе по вышеуказанной договоренности. Ближе к 11 часам 00 минут А.... перевел ему на карту их вознаграждение за весь объем работ, примерно чуть более 7000 рублей. Примерно к 13 часам 00 минутам они решили пообедать и он попросил С... сходить в продуктовый магазин и купить что-нибудь покушать, при этом он передал тому свою карту для совершения покупки. В его отсутствии он через интернет перевел часть денег в программу «

<

данные изъяты>», в том числе и деньги которые причитались напарнику С..., в целом он перевел примерно около 7000 рублей. Все переведенные деньги он поставил на результаты спортивных игр, которые в дальнейшем не оправдали его ожиданий, он все проиграл. После этого он сообщил о случившемся своему напарнику С..., на что тот расстроился и разочаровался в нем. Пообедав, сидя на третьем, он решил продать часть штукатурки для с целью получения денег, так как ему нужно было вернуть проигранные денежные средства, причитающиеся С..., и для личных семейных нужд, а именно на содержание малолетнего сына и оплаты квартиры. Далее через сеть интернет он зашел на сайт АВИТО и стал искать кому можно продать штукатурку, которую они грузили. Потом он стал обзванивать людей по объявлениям с телефона своего напарника С... и предлагать гражданам приобрести штукатурку, которую они грузили с самовывозом. Также у его напарника С... в телефоне имеется приложение «Вотсап», в котором неизвестным ему лицом создана группа, по каким принципам создана эта группа и кто в нее входит ему не известно. Он попросил С... выложить информацию о продаже без уточнения ее объема, что С... и сделал, выложил в вышеуказанную группу информацию о продаже штукатурки, которую они планировали украсть, и которая им не принадлежала. В течение дня на номер его знакомого С... звонили различные люди по поводу объявления и предлагали приобрести штукатурку, уточняя при этом цену, марку и объем штукатурки. В какой-то момент времени на номер С... позвонил неизвестный ему гражданин и сообщил о желании приобрести штукатурку. Далее они договорились о встрече, по адресу г. Ростов-на-Дону 

<

адрес>, через пару часов. Об этом он сообщил С... и продолжил работать, а именно перетаскивать штукатурку с тротуара на первый этаж строящегося дома. Примерно около 20 часов 00 минут подъехал автомобиль марки Газель белого цвета с будкой грузового предназначения. Из данного автомобиля вышел трое неизвестных ему лиц, один из которых был за рулем, а именно тот с кем они договаривались о продаже штукатурке, а остальными двоими оказались, как потом выяснилось, грузчиками. Приехавшие люди начали загружать в автомобиль Газель штукатурку в мешках, которая находилась на тротуаре и примерно через 10 – 15 минут закончили погрузку, заплатив при этом им 24000 рублей. В процессе погрузки штукатурки к ним подошел гражданин, ранее ему не знакомый, работавший на этом же объекте сторожем или кладовщиком. И спросил, что происходит и почему штукатурку забирают, на что он ответил, что данная штукатурка принадлежит ему. Данный гражданин при нем стал звонить кому то из своих руководителей, дал ему телефон, он стал разговаривать с неизвестным ему гражданином, который спросил его о том, что происходит и почему отгружают штукатурку, на что он ответил что данная штукатурка принадлежит ему он распоряжается как хочет. Далее лица, купившие у них штукатурку, уехали в неизвестном направлении, а денежные средства он разделил поровну, по 12000 рублей каждому. Далее он с С... собрали свои вещи и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры по месту проживания и к нему подошли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в Отдел полиции №. Вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.118-121);

- аналогичными показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д.149-153);

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому А.А.А. сообщил о совершенном в отношении него преступлении (том 1 л.д.12-13); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (том 1 л.д.14-19);

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении (том 1 л.д.40);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал место и обстоятельства совершения преступления (том 1 л.д.83-89);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал место и обстоятельства загрузки похищенного имущества (том 1 л.д.90-96);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего А.А.А. изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128-131); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен товарный чек №, в котором указана стоимость и количество приобретенной штукатурки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.132-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, представленный на экспертизу пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его обуви (том 1 л.д.25-26).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимых полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны потерпевшего и свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц либо считать, что они оговорили ФИО1 и ФИО2, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованности кого-либо при даче показаний не установлено.

Допросы ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования проводились в присутствии защитников-адвокатов, перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Каких-либо замечаний при составлении соответствующих протоколов, в том числе об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо о замене защитников-адвокатов от ФИО1 и ФИО2 не поступало, равно как и защитники-адвокаты о каком-либо нарушении прав своих подзащитных при производстве следственных действий не заявляли. 

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует совместный и согласованный характер их действий, распределение ролей и отдельные действия каждого участника, охваченные единым умыслом, направленным на достижение единой преступной цели – хищение чужого имущества с целью личного обогащения. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, с его слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает самостоятельно, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (том 1 л.д. 153,154,158,166).

Кроме того, в соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 90-96, том 2 л.д. 15). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, что в совокупности на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (том 1 л.д. 197, том 2 л.д. 47,49).

Кроме того, в соответствии с пп. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д. 40,83-89,118-121, том 2 л.д. 42-45). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с учетом совершения подсудимым ФИО2 преступления в период наличия непогашенной судимости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

В свою очередь, принимая во внимание вышеизложенные нормы уголовного закона, суд также приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, однако с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает, что достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого будет соответствовать назначение лишения свободы без реального отбывания наказания и изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

Именно данные виды наказаний, по мнению суда, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

С учетом наличия предусмотренных пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия на иждивении подсудимого ФИО2 троих малолетних детей и отца-инвалида, активного способствования им раскрытию и расследованию преступления, а также мнения потерпевшего, заявившего, что претензий к подсудимым он не имеет, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО2 наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с 19.09.2019.

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя (том 1 л.д.135), а именно: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела (том 1 л.д.136). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Председательствующий И.В. Ткачев