Дело №

Решение

Именем Российской Федерации 

4 августа 2025 года г. Владикавказ 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В., 

при помощнике судьи Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Л.П. к К.В.Т. о разделе имущества в виде жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, встречному иску К.В.Т. к В.Л.П. об исключении из состава совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома,

установил:

В.Л.П. обратилась в суд к К.В.Т. с иском о разделе имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>А и признании за ней права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по указанному адресу. К.В.Т. обратился к В.Л.П. с встречным иском об исключении из состава совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>А.

В обоснование исковых требований В.Л.П. указала, что "дата" Городским отделом ЗАГС 

<

адрес> РСО-Алания зарегистрирован брак между В.Л.П. и К.В.Т., о чем составлена запись акта о заключении брака №. От брака имеют несовершеннолетних детей: К.К.В., "дата" года рождения и К.Д.В, "дата" года рождения. В период их совместного брака была приобретена недвижимость, в том числе: 

- земельный участок, площадью 725 +/- 9 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, площадью 208,3 кв.м., расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, кадастровый №. 

В иске просит произвести раздел имущества, признав за В.Л.П., "дата" года рождения, право собственности на 1/2 долю земельного участка пл.725+/- 9 кв.м кадастровый № и ? долю жилого дома, площадью 208,3 кв.м., расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, кадастровый №.

К.В.Т. обратился со встречным иском к В.Л.П., в котором указал, что В.Л.П. фактически проживает по адресу: 

<

адрес> помещении, принадлежащем ее матери В.Л.П. Тамаре, которая является лежачей больной, не может без посторонней помощи передвигаться и нуждается в постороннем уходе. 

"дата" К.В.Т. на основании договора купли-продажи была приобретена квартира по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, площадью 44,4 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". Указанная квартира была приобретена К.В.Т. до вступления в брак с В.Л.П.

В 2009 года К.В.Т. был уволен из ОВД и ему выплачено пособие в размере 59 260 руб. и единовременное пособие в размере 355 500 рублей. 

В 2011 году К.В.Т. заключил договор аренды земельного участка по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> с кадастровым номером 15:09:0022018:29. Оплата по договору аренды была произведена К.В.Т. за счет средств, выплаченных при увольнении, т.е. из денежных средств, принадлежавших ему до вступления в брак с В.Л.П.

На данном земельном участке, К.В.Т. начал строить жилой дом с 2011 года, строительство которого, завершено в 2017 году. На начальных этапах, строительство велось на денежные средства, полученные К.В.Т. при увольнении, т.е. полученные до вступление в брак. 

На постройку данного дома, К.В.Т. затрачены денежные средства в размере 1 070 000 руб., вырученные от продажи принадлежавшей ему квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была получена К.В.Т. в наследство в 2004 году, до вступления в брак с В.Л.П. и продана им в 2011 году. 

В связи с изложенным, считает, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А с кадастровым номером 15:09:0022018:29 и земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>А с кадастровым номером 15:09:0022018:14, подлежит исключению из состава совместно нажитого имущества в связи с чем просит исключить из состава совместно нажитого имущества жилой дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>А с кадастровым номером 15:09:0022018:29 и земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>А с кадастровым номером 15:09:0022018:14. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску В.Л.П., ее представитель С.С.А, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. В обосновании заявленных требований указали, что земельный участок по 

<

адрес>А 

<

адрес> был приобретён, когда В.Л.П. и К.В.Т. состояли в законном зарегистрированном браке. В.Л.П. периодически работала, вела домашнее хозяйство, находилась в декретах, ухаживала за их общими детьми, а впоследствии ухаживала за матерью К.В.Т. Домовладение на земельном участке по указанному адресу строили при совместной жизни, из их общих средств, вместе приобретали отделочные материалы, с 2016г. по конец 2022г. проживали вместе с их детьми в спорном домовладении. На территории земельного участка, где расположено домовладение, был магазин товаров народного потребления, который функционировал и В.Л.П. вместе с К.В.Т. управляли им, откуда также получали доход. Впоследствии в период пандемии магазин закрыли. В конце 2022г. В.Л.П. вместе с детьми ушли из спорного домовладения. Между тем, поскольку, земельный участок и домовладение были приобретены ими в период брака, то считают данное имущество совместно нажитым, которое подлежит разделу. Более того, пояснили, что в 2013г. была приобретена квартира по 

<

адрес> куда были вложены средства материнского капитала в размере 408 906,50 рублей, которые были обналичены и вложены в строительство дома, тем самым нарушены интересы их с К.В.Т. общих детей, поскольку К.В.Т. подписал обязательство оформить квартиру в долях, что им сделано не было. 

Также В.Л.П. пояснила, что ни о каком займе в размере 4 000 000 рублей К.В.Т. на строительство дома ей не известно, стало известно только в судебном заседании, проводимом под председательством судьи Ц.Т.О. Когда она написана и действительно имело ли это место именно в период строительства дома, имеются большие сомнения. Она, В.Л.П., и ее дети имеют право на данное домовладение, поэтому оно подлежит разделу. 

По этим же основаниям просила отказать в удовлетворении встречного иска.

К.В.Т., его представитель Д.Ч.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании встречный иск К.В.Т. поддержали, просили его удовлетворить, исковые требования В.Л.П. о разделе имущества просили оставить без удовлетворения. В обосновании своих требований и возражении на иск В.Л.П. пояснили, что земельный участок был приобретен на торгах, куда К.В.Т. внес денежные средства, полученный им при увольнении из органов МВД в размере 200 000 рублей. Домовладение по 

<

адрес>А построено им исключительно на его денежные средства, которые он получил в качестве единовременной выплаты при увольнении, страхового возмещения, а также от продажи квартиры, принадлежащей ему по наследству. Строительство дома велось им с 2011г. по 2016г.

<

адрес> для завершения строительства ему не хватало денежных средств, К.В.Т. занял деньги у своей родственницы, полностью он выплатил сумму займа несколько месяцев назад, платил по 10 000 рублей ежемесячно. В.Л.П. нигде не работала, никакого имущества до брака не имела, работала эпизодически и небольшие периоды. В строящемся доме она ничего не делала, своих денег в его строительство не вкладывала, все время говорила, что она больная. По материнскому капиталу доли детям не выделил, потому что у них есть дом и до их ухода с матерью в 2022г. они жили с ним в этом доме. Представитель К.В.Т. также пояснил, что В.Л.П. не представила суду доказательств того, что при совместной жизни с К.В.Т. она работала, а также сведения о получаемой ею заработной плате, размер которой бы показывал, что она могла их вкладывать в строительство дома. На основании изложенного просили встречный иск удовлетворить, в иске В.Л.П. отказать. 

УСЗН по Затеречному МО 

<

адрес> в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ извещенное судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своего представителя. 

В судебном заседании заинтересованное лицо ОСФР РФ по РСО-Алания при надлежащем извещении не направили в суд своего представителя, причина его неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 15 (ред. от "дата") «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно п.6 ст.38 СК РФ, в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Материалами дела установлено, что "дата" между АМС 

<

адрес> в лице заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами 

<

адрес> М.М.А. (Арендодатель) и К.В.Т. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 15:09:022018:14, находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», для строительства индивидуального жилого дома. 

Согласно Акту приема-передачи земельного участка площадью 0,0725 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а» от "дата", К.В.Т. принял земельный участок с кадастровым номером 15:09:022018:14, находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а».

Как следует из выписки ЕГРН от "дата" №КУВИ-001/2023-277108514, К.В.Т. на основании Договора купли-продажи земельного участка №-д от "дата" приобрел земельный участок с кадастровым номером 15:09:0022018:14, общей площадью 725 +/- 9 кв.м., по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а».

"дата" К.В.Т. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, номер государственной регистрации права №. 

Согласно выписке из ЕГРН от "дата" №КУВИ-001/2023-277108514, на земельном участке по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а», возведен жилой дом, площадью 208,3 кв.м., с кадастровым номером 15:09:0022018:29, право собственности на который, зарегистрировано за К.В.Т. "дата" за №.

Таким образом, судом установлено, что К.В.Т. приобрел вышеуказанный земельный участок, а также возвел на нем жилой дом в период брака с В.Л.П., указанное недвижимое имущество в силу вышеназванных норм права является совместной собственностью супругов.

Установлено, что соглашения о разделе спорного имущества между сторонами не достигнуто.

Между тем, произвести раздел имущества- земельного участка и жилого домовладения, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>А и признании права В.Л.П. на ? доли в праве на указанные объекты не представляется возможным ввиду того, что В.Л.П. по своему усмотрению изменен режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части) путем заключения договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>А от 21.12.2024г., согласно которому собственником ? долей в праве на спорные объекты является К.Д.В, 03.10.2012г.р. (одаряемый), что противоречит положениям вышеназванных норм действующего семейного законодательства, а также нарушает права участника общего совместного имущества супругов К.Д.В

При этом, К.Д.В не оспорил в судебном порядке указанный договор дарения, а В.Л.П. после отмены судебного акта, на основании которого она произвела отчуждение по ? доли земельного участка и домовладения, не привела стороны в первоначальное состояние, т.е. не произвела поворот исполнения решения суда. Указанные действия не были совершены сторонами и в ходе (в период) рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Не подлежат удовлетворению и требования, заявленные К.Д.В по встречному иску, поскольку, во-первых, как пояснил К.Д.В в судебном заседании от 05.12.2023г. (л.д.162 т.№) при продаже квартиры на 

<

адрес> они разговаривали в пенсионном, что деньги от продажи квартиры пойдут на строительство дома, где будут жить дети. Также на вопрос представителя УСЗН по Затерчному МО 

<

адрес> Б.Э.Ю К.В.Т. ответил, что вырученные от продажи квартиры, приобретенной в том числе и за счет материнского капитала, деньги пошли на строительство дома. Указанное также подтверждается и пояснениями К.Д.В, данными на вопрос представителя ОСФР 

<

адрес> РСО-Алания (л.д.163 т.№).

Таким образом, средства материнского капитала были использованы на строительство спорного жилого дома. Во-вторых, заявляя встречный иск с требованием об исключении из совместно нажитого имущества спорных объектов, расположенных по 

<

адрес>А 

<

адрес>, в обосновании своих требований К.В.Т. в иске не ссылается на расписку о займе им денежных средств 10.10.2014г. в размере 4 000 000,00 рублей на продолжение и завершение строительства дома, в приложении к встречному иску также отсутствует указание на данную расписку, расписка появляется в материалах настоящего гражданского дела лишь 08.02.2024г. При этом в судебном заседании В.Л.П. отрицала факт того, что ей было известно о данном займе, также представитель В.Л.П. оспаривала давность написания расписки. Более того, как пояснил в судебном заседании К.В.Т. на вопрос суда оригинал расписки находится у займодавца (л.д. 211 оборот. сторона т.№). В настоящее судебное заседание также не был представлен оригинал расписки.

Более того, как пояснил К.В.Т., заем им был произведен для продолжения и завершения строительства дома. 

Таким образом, заем денежных средств был взят в период брака за 10 лет до его расторжения, для завершения строительства жилого дома, в котором впоследствии проживал истец, ответчик и их совместные дети, т.е. указанный заем не носит режим личных денежных средств К.В.Т.

В-третьих, как пояснил К.В.Т. в судебном заседании отец В.Л.П. взял для них кредит в сумме 150 000,00 рублей, К.В.Т. 3-4 месяца платил по кредиту, потом отец В.Л.П. умер, остаток долга по кредиту был погашен за счет страховки, остальные деньги остались у К.В.Т.(л.д.213 т.№).

Таким образом, довод К.В.Т. о том, что домовладение, которое ему по его подсчётам, обошлось в 6 500 000,00 рублей, с учетом проданной им принадлежащей ему до вступления в брак квартиры, и полученных денежных средств при увольнении со службы в МВД, было построено на его личные деньги, не нашёл своего подтверждения в суде. 

В-четвертых, заявленные требования К.В.Т. также не подлежат удовлетворению по тому основанию, что на момент принятия решения судом ? доля спорного земельного участка и ? доля в домовладении на праве собственности принадлежит другому лицу, а режим собственности спорных объектов изменен.

Несмотря на то, что уровень доходов супругов (одного из них) в период совместной жизни и приобретения имущества не влияет на режим общей совместной собственности супругов, В.Л.П. суду представлены доказательства осуществления ею трудовой деятельности в период брака с К.В.Т., а также К.В.Т. в судебном заседании 10.04.2024г. (л.д.61 т.№) в своих пояснениях указал, что В.Л.П. числилась как ухаживающая за его матерью, что опровергает доводы К.В.Т. о том, что В.Л.П. нигде не работала и не имела никакого дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В.Л.П. к К.В.Т. о разделе имущества в виде жилого дома и земельного участка, признании права собственности на ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «А» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования К.В.Т. к В.Л.П. об исключении из состава совместно нажитого имущества земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «А» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Судья Губакина Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено "дата"г.