Дело № 2-134/2024 (2-1342/2023)

24RS0004-01-2023-000414-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 07 мая 2024 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

при секретаре Юшковой А.Г.,

с участием представителя процессуального истца - заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Севрюкова А.И.,

представителя ответчика ФИО1, Гирка А.В. – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО1, ФИО3, Гирка А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц и и муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, обратился в суд с иском к администрации Березовского района Красноярского края, ФИО1, ФИО3, Гирка А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Березовского района проведена проверка исполнения администрацией Березовского района Красноярского края земельного законодательства при предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что 

<

дата> ФИО3 обратился в администрацию Березовского района Красноярского края о предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства объектов придорожного сервиса, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. В качестве основания к предоставлению указанного земельного участка в собственность в заявлении указано наличие в его границах объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, а именно гаража с условным номером №, площадью 60 кв.м. На основании данного заявления, с учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, 

<

дата> администрацией Березовского района Красноярского края вынесено постановление № о предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № в собственность за плату, выкупная стоимость земельного участка определена в размере 45 674 рубля 63 копейки. 

<

дата> между ФИО3 и администрацией Березовского района Красноярского края заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому спорный земельный участок приобретен ФИО3 на праве собственности. Истцом указано, что оснований для заключения договора купли-продажи с использованием льготного порядка, предусмотренного ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 60 кв.м., а площадь приобретаемого земельного участка – 1 500 кв.м., что превышает площадь объекта в 25 раз. При этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования земельного участка соответствующей площади для эксплуатации нежилого здания, на момент совершения оспариваемой сделки из договора не следует и фактически при принятии решения о предоставлении земельного участка не учитывалось. Зарегистрировав право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером №, 

<

дата> ФИО3 заключил договор дарения земельного участка и гаража с ФИО1 

<

дата> из вышеуказанного земельного участка путем раздела образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м., который в последствии продан Гирка А.В. Прокурор полагает, что постановление администрации Березовского района Красноярского края от 

<

дата> № нарушает требования закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку при его заключении были нарушены установленные земельным законодательством правила предоставления земельных участков ждя эксплуатации объектов недвижимости. Нежилое здание (гараж), расположенное на спорном земельном участке, является самовольным объектом, поскольку не является объектом капитального строительства, какие-либо разрешительные документы на его строительство или ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались, регистрация права собственности на него произведена при отсутствии правовых оснований, следовательно, приведенный объект является самовольным и подлежит сносу. 

На основании вышеизложенного, прокурор Березовского района Красноярского края просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м.; 

- возложить на ФИО1 обязанность - в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №;

- признать недействительным и отменить постановление администрации Березовского района от 

<

дата> № «О предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на праве собственности за плату»;

- признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 

<

дата> №, заключённый между управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношением администрации 

<

адрес> Красноярского края и ФИО3;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу администрации 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №;

- истребовать из чужого незаконного владения Гирка А.В. в пользу администрации 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №.

Представитель процессуального истца - заместитель прокурора Березовского района Красноярского края Севрюков А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске, в полном объеме. Возражал против применения сроков исковой давности, пояснил, что прокуратура стороной сделки не являлась, о нарушении земельного законодательства прокуратуре стало известно по результатам проверки, проведенной в декабре 

<

дата> года. 

Представитель ответчиков ФИО1 и Гирка А.В. – ФИО2, действующий на основании доверенностей от 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, возражал против удовлеторения искового заявления, ходатайствовал о применении пропуска срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления, указав, что срок исковой давности начал течь с момента продажи земельного участка ФИО3 в 

<

дата> году.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Березовского района Красноярского края – ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, извещена своевременно, надлежащим образом, ранее представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что основанием представления земельного участка явилось то обстоятельство, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, который зарегистрирован за ФИО3 на праве собственности, кроме того фактическое использование земельного участка соответствует виду его разрешенного использования и перечню разрешенных видов использования. 

Ответчики ФИО3, ФИО1, Гирка А.В., представитель ответчика Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1 и 26 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурору предоставлено право на обращение в суд с исковым заявлением в случае выявления нарушений требований законодательства, допущенных органами местного самоуправления. Из искового заявления прокурора следует, что он обратился в суд в целях защиты интересов общества и государства, то есть неопределенного круга лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Согласно п. 1 п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных положений Земельного кодекса РФ приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, заключенному с Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО7 предоставлен в аренду сроком с 

<

дата> по 

<

дата> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., для использования в целях – для строительства объектов придорожного сервиса. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата> (том №1 л.д. 177-181).

<

дата> между ФИО7 и ФИО3 заключено соглашение по переустпке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому последний принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от 

<

дата> №. Указанное соглашение зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата> (том № л.д. 176).

<

дата> ФИО3 обратился в филиал ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, представив декларацию об объекте недвижимого имущества – гараж (нежилое), площадью 60 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (том № л.д.281-282).

<

дата> за ФИО3 зарегистрировано право собственности на гараж (нежилое), расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (том № л.д. 25).

В соответствии с заявлением ФИО3 от 

<

дата> о предоставлении ему вышеуказанного земельного участка, на основании ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что на земельном участке расположен объект недвижимого имущества - гараж (нежилое) площадью 60 кв.м. (том № л.д. 23), 

<

дата> администрацией Березовского района Красноярского края принято постановление №, согласно которому ФИО3 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, в собственность за плату по выкупной цене, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объектов придорожного строительства (том № л.д. 22).

<

дата> между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района и ФИО3 на основании постановления администрации от 

<

дата> № заключен договор купли-продажи № земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, в собственность за плату по выкупной цене, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства объектов придорожного строительства (том № л.д. 19-21).

Согласно договору на земельном участке расположен объект недвижимости, общей площадью 60 кв.м., принадлежащий на праве собственности покупателю (п. 1.3); цена участка согласно акту расчета цены выкупа земельного участка – 45 674 рубля 63 копейки (п. 2.1).

<

дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка и гаража, в соответствии с которым ФИО3 (даритель) передает, а ФИО1 (одаряемая) приняла в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, и расположенный на указанном земельном участке гараж (нежилое), общей площадью 60 кв.м. (том № л.д. 186).

Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 

<

дата> № уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, на вид разрешенного использования согласно расположению земельного участка в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами Ж1» на вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том № л.д. 149). 

<

дата> из вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750 кв.м.

<

дата> между ФИО1 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 (продавец) продала, а ФИО8 (покупатель) купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, и расположенный на указанном земельном участке гараж (нежилое), с кадастровым номером № (том № л.д. 184).

<

дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО8 (продавец) продала, а ФИО1 (покупатель) купила в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, и расположенный на указанном земельном участке гараж (нежилое), с кадастровым номером № (том № л.д. 185).

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 

<

дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том № л.д. 13, 17-18).

На основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и Гирка А.В., к последнему перешёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Право собственности Гирка А.В. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 

<

дата>, что подтверждается сведениями из ЕГРН (том № л.д. 15-16).

Согласно акта выездного обследования, составленного инженером по земельному контролю Управления по АГЗ и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, от 

<

дата> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м., находится объект торговли по продажи разливных напиток, объект из железобетонных блоков, незавершенный строительством. Доступ на участок свободный, огорожен частично (том № л.д. 240-241).

Прокурор в обоснование своих требований по настоящему гражданскому делу ссылается на нарушение требований земельного законодательства, регламентирующих процедуру предоставления земельных участков без проведения торгов, площадь объекта недвижимости, находящегося в собственности ФИО3 на момент совершения оспариваемой сделки составляла 60 кв.м., а площадь приобретаемого земельного участка – 1500 кв.м., при этом какое-либо обоснование, указывающее на необходимость использования земельного участка соответствующей площади для эксплуатации нежилого здания, на момент совершения оспариваемой сделки из договора не следует и при принятии решения о предоствлении земельного участка не учитывалось, в связи с чем, оснований для предоставления ФИО3 земельного участка на льготных основаниях не имелось, что влечет незаконность (недействительность) изданного по результатам проведения такой процедуры ненормативного правового акта, и, соответственно, влияет на действительность заключенного во исполнение такого акта договора купли-продажи. 

Оценив представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованным доводы процессуального истца о том, что доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 500 кв.м., соответственно, для эксплуатации объектов с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м, соответственно, в администрацию Березовского района Красноярского края не предоставлено.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений ст. 39.20 ЗК РФ предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Сам по себе факт наличия возведенного гражданином объекта недвижимости на земельном участке, не может повлечь возникновение у него права на приобретение такого земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

В рассматриваемом случае, на момент совершения оспариваемой сделки площадь объекта недвижимости составляла 60 кв.м., а площадь приобретаемого по оспариваемому договору земельного участка - 1 500 кв.м, что превышает площадь объекта более чем в 25 раз.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что у администрации Березовского района Красноярского края не имелось правовых оснований для предоставления ФИО3 в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Поскольку постановление администрации Березовского района Красноярского края от 

<

дата> № принято неправомерно и оспариваемый договор купли-продажи заключен в нарушение требований закона, при этом неправомерные действия по распоряжению земельным участком нарушают права государства (Российской Федерации), установленный правопорядок, а также права неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на предоставление им участка на основании закона, то оспариваемый договор купли-продажи квалифицируется как ничтожная сделка, для оспаривания которой в интересах неопределенного круга лиц вправе обратиться прокурор на основании ст. 45 ГПК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что постановление администрации 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> № и договор купли-продажи от 

<

дата> № земельного участка с кадастровым номером № заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и ФИО3, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает установленный статьями 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, и в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности, а полученный земельный участок подлежит возврату администрации Березовского района Красноярского края.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Иск в силу предоставленного прокуратуре ст. 45 ГПК РФ полномочия заявлен, в том числе и в интересах неопределенного круга лиц, права которых нарушены в результате предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения конкурентных процедур, действия администрации Березовского района Красноярского края по предоставлению данного земельного участка совершены в ущерб интересам муниципального образования Березовского района Красноярского края.

При этом прокурору стало известно о нарушении прав неопределенного круга по результатам проверки, проведенной в декабре 

<

дата> года. Настоящее исковое заявление прокурора Березовского района Красноярского края поступило в суд 

<

дата> в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 №595-0, от 17.01.2012 №147-0, от 29.03.2016 № 520-0, от 29.05.2018 №1174-0, №1175-0, от 25.10.2018 №2689-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В абзаце втором пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Указанная норма согласуется с правовой позицией, изложенной в Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №595-0-11 от 03.07.2007 года, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, по буквальному смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 №32-КГ15-3, объект не может быть признан самовольной постройкой, если участок был предоставлен в установленном порядке и регистрация права на объект осуществлена до признания договора аренды участка недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 60 кв.м., обязании ФИО1 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., не имеется, поскольку как установлено судом, истцом в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил либо наличия угрозы жизни и здоровью людей.

При рассмотрении требований процессуального истца в части истребования из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровы номером № и Гирка А.В. земельного участка с кадастровы номером № в пользу администрации Березовского района Красноярского края, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В силу позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10; Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г., недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сама по себе не свидетельствует о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные-дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и, осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу лицо, заключая договор в целях установления прав и обязанностей, тем самым проявляет свою волю и интерес.

Как следует из предоставленных документов, администрация Березоского района Красноярского края приняла постановление от 

<

дата> № и заключила с ФИО3 договор купли-продажи от 

<

дата> № спорного земельного участка.

ФИО3 после приобретения права собственности на земельный участок распорядился им по своему усмотрению, произведя его отчуждение по договору дарения от 

<

дата> третьему лицу – ФИО3, которая в последствии продала образованные из указанного земельного участка земельные участки № и №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и Гирка А.В. знали и могли знать об отсутствии законных оснований для предоставления указанного земельного участка ФИО3 ввиду его явно заниженной стоимости, совершении сделки по его отчуждению в течение незначительного периода времени.

Приобретение земельного участка по явно заниженной цене рассматривается судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии добросовестности приобретателя (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8455/10, 09.09.2008 №6132/08, от 18.12.2007 №10665/07, определение ВС РФ от 26.03.2015 №305эс14-5473).

Указанное обстоятельство не ограничивает право сторон на свободное определение цены в договоре, поскольку касается не самой сделки, а сопутствующих ей обстоятельств, и свидетельствует о том, что в данном случае приобретатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Об отсутствии добросовестности также свидетельствует совершение сделки по отчуждению имущества в течение короткого периода времени (аналогичная позиция приведена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №10715/12).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу администрации Березовского района земельный участок с кадастровым номером №; истребовании из чужого незаконного владения Гирка А.В. в пользу администрации Березовского района земельный участок с кадастровым номером №.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Березовского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, к администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, ФИО1, ФИО3, Гирка А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным и отменить постановление администрации Березовского района от 

<

дата> № «О предоставлении ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, на праве собственности за плату».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата> № с кадастровым номером №, заключенный между Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края и ФИО3. 

Привести стороны в первоначальное положение, обязав ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в распоряжение Администрации Березовского района Красноярского края.

Привести стороны в первоначальное положение, обязав Гирка А.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в распоряжение Администрации Березовского района Красноярского края.

В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., об обязании ФИО1 осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года.