Дело №1-83/2024

УИД 05RS0№-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес>, РД 16 апреля 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием гос. обвинителя – ст.помощника

прокурора 

<

адрес> РД ФИО10,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката АК «ФИО6» ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК «Кавказ» ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката НП КНКА «Щит» ФИО8,

рассмотрев в 

<

адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, временно не работающего, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя по предварительному сговору со ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ разработали преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих сестре ФИО2 - ФИО9

Реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли, где ФИО2 должен был лечь в наркологический диспансер 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 P.M. должен убедить сестру ФИО2 - ФИО9 о необходимости внесения в кассу наркологического диспансера 

<

адрес> денежных средств в размере 6500 рублей, якобы на приобретение медицинских препаратов, при этом, не имея намерения выполнять указанные действия. С целью осуществления преступного плана, ФИО2 и ФИО3 P.M. прибыли к дому своего знакомого ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сообщили ему о намерении похитить путем обмана денежные средства ФИО9 и предложили ФИО1 исполнить свою роль в преступной схеме, а именно представиться ФИО9 врачом наркологического диспансера 

<

адрес> и подтвердить факт необходимости внесения в кассу указанного диспансера денежных средств в размере 6500 рублей для приобретения медицинских препаратов, на что ФИО1 согласился, и, находясь по указанному адресу, ответив на звонок с мобильного телефона ФИО9, представившись врачом наркологического диспансера 

<

адрес>, сообщил последней о необходимости внесения в кассу диспансера денежных средств в размере 6500 рублей. Также ФИО1 исполняя роль врача наркологического диспансера 

<

адрес>, сообщил ФИО9, что денежные средства необходимо перевести на счет ФИО3 P.M., для последующего якобы внесения последним в кассу диспансера. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО9, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, через систему быстрых платежей мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевела со своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № принадлежащую ФИО3 P.M., открытую в ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 6500 рублей, которые ФИО2, ФИО3 P.M. и ФИО1 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО9, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, разработали преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих сестре ФИО2 - ФИО9

Реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли, где ФИО2 должен был лечь в наркологический диспансер 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а ФИО3 P.M. должен убедить сестру ФИО2 - ФИО9 о необходимости внесения в кассу наркологического диспансера 

<

адрес> денежных средств в размере 6500 рублей, якобы на приобретение медицинских препаратов, при этом, не имея намерения выполнять указанные действия. С целью осуществления преступного плана, ФИО2 и ФИО3 P.M. прибыли к дому своего знакомого ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сообщили ему о намерении похитить путем обмана денежные средства ФИО9 и предложили ФИО1 исполнить свою роль в преступной схеме, а именно представиться ФИО9 врачом наркологического диспансера 

<

адрес> и подтвердить факт необходимости внесения в кассу указанного диспансера денежных средств в размере 6500 рублей для приобретения медицинских препаратов, на что ФИО1 согласился, и находясь по указанному адресу, ответив на звонок с мобильного телефона ФИО9 представившись врачом наркологического диспансера 

<

адрес> сообщил последней о необходимости внесения в кассу диспансера денежных средств в размере 6500 рублей. Также ФИО1, исполняя роль врача наркологического диспансера 

<

адрес>, сообщил ФИО9, что денежные средства необходимо перевести на счет ФИО3 P.M., для последующего якобы внесения в кассу диспансера. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО9, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, через систему быстрых платежей мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевела со своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № принадлежащую ФИО3 P.M., открытую в ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 6500 рублей, которые ФИО2, ФИО3 P.M. и ФИО1 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО9, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

ФИО3 P.M., действуя по предварительному сговору со ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ разработали преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих сестре ФИО2 -ФИО9

Реализуя задуманное, действуя по предварительному сговору, распределив между собой роли, где ФИО2 должен был лечь в наркологический диспансер 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а ФИО3 P.M. должен убедить сестру ФИО2 - ФИО9 о необходимости внесения в кассу наркологического диспансера 

<

адрес> денежных средств в размере 6500 рублей, якобы на приобретение медицинских препаратов, при этом, не имея намерения выполнять указанные действия. С целью осуществления преступного плана, ФИО2 и ФИО3 P.M. прибыли к дому своего знакомого ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сообщили ему о намерении похитить путем обмана денежные средства ФИО9 и предложили ФИО1 исполнить свою роль в преступной схеме, а именно представиться ФИО9 врачом наркологического диспансера 

<

адрес> и подтвердить факт необходимости внесения в кассу указанного диспансера денежных средств в размере 6500 рублей для приобретения медицинских препаратов, на что ФИО1 согласился, и, находясь по указанному адресу, ответив на звонок с мобильного телефона ФИО9, представившись врачом наркологического диспансера 

<

адрес> сообщил последней о необходимости внесения в кассу диспансера денежных средств в размере 6 500 рублей. Также ФИО1, исполняя роль врача наркологического диспансера 

<

адрес>, сообщил ФИО9, что денежные средства необходимо перевести на счет ФИО3 P.M., для последующего якобы внесения последним в кассу диспансера. В этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут ФИО9, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, через систему быстрых платежей мобильного приложения «Сбербанк онлайн», перевела со своей банковской карты №, открытой в отделении ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № принадлежащую ФИО3 P.M., открытую в ПАО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 6500 рублей, которые ФИО2, ФИО3 P.M. и ФИО1 похитили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО9, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации со своими защитниками заявили ходатайства о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке постановления приговора, ущерб от преступления подсудимыми ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым она не имеет. 

Условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых может быть заявлено такое ходатайство, соблюдены. 

По ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и с согласия защитников, потерпевшей, государственного обвинителя дело рассмотрено по правилам ст. 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО2 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину собранными по делу доказательствами полностью установлена. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину. 

Совершенное подсудимыми преступление законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением с потерпевшей, по тем основаниям, что подсудимые вину признали, раскаялись в совершенном преступлении, возместили ущерб, принесли извинения. Претензий материального и морального характера она не имеет и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 за примирением сторон. 

В судебном заседании от подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 также поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении них за примирением с потерпевшей, в которых указано, что они с ФИО9 примирились, принесли ей извинения, загладили причиненный потерпевшей материальный вред и никаких претензий к ним потерпевшая не имеет, не возражают против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Государственный обвинитель ФИО10 возражал против удовлетворения данного ходатайства, так как прекращением производства по делу за примирением с потерпевшей не будут соблюдены принципы уголовного судопроизводства, не будет достигнуто целей наказания для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ФИО9 ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, с учетом мнения адвокатов ФИО7, ФИО8, ФИО6, поддержавших указанное ходатайство, суд приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В данном случае, потерпевшая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, предоставив суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, в котором указала, что подсудимые с потерпевшей ФИО9 примирились, принесли извинения, претензий она к ним не имеет. 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ранее не судимы, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, в содеянном преступлении признались и раскаялись, ущерб потерпевшей возместили, по месту жительства ФИО1, ФИО2 характеризуются удовлетворительно, ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитников: адвоката ФИО7, ФИО8, ФИО6 за участие в судебном разбирательстве, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Redme Note 9S» в корпусе синего цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО9, хранящиеся у потерпевшей, - оставить у законного владельца ФИО9; выписку по банковской карте клиента «Россельхозбанк» №, номер счета 40№, открытой на имя ФИО3, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A22» в корпусе черного цвета, банковскую карту ПАО «Россельхозбанк» №, принадлежащие ФИО3, хранящиеся у ФИО3 – оставить у законного владельца. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитников за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий А.А.Августин