Мотивированное 

решение

 составлено 03 октября 2018 года

Дело № 2-1675/2018

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

02 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что весной 2007 г. истец, имея намерение продать земельный участок №71 с кадастровым номером № общей площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, попросил ответчика ФИО2 найти покупателя и продать по доверенности указанный участок, поскольку истец постоянно проживает и работает в 

<

адрес>

Полностью доверяя ответчику, истец 11.05.2007 г. оформил на неё нотариальную доверенность сроком на 3 года на право продажи земельного участка за цену и на её условиях.

В период времени с 11.05.2007 г. по 11.05.2010 г. истец неоднократно интересовался процессом продажи участка, но ответчик отвечала, что участок не продан в связи с отсутствием покупателей. В 2010 г., после окончания действия доверенности, истец не предпринимал действий к продаже земельного участка.

В октябре 2017 г. истец приехал на указанный земельный участок и узнал, что 17.04.2010 г. участок продан ответчиком по доверенности ФИО после чего истец обратился к ответчику за разъяснениями, в процессе разговора ФИО2 пояснила, что 17.04.2010 г. она продала земельный участок за 60000 руб. и готова отдать данную сумму, но позже, в связи с чем 23.10.2017 г. написала расписку.

Истец запросил в Росреестре договор купли-продажи земельного участка и обнаружил, что участок фактически продан за 90 000 рублей. Истец считает, что денежные средства в размере 90000 рублей получены ответчиком неосновательно.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С согласия истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

11.05.2007 г. истцом была нотариально оформлена и выдана доверенность на имя ответчицы ФИО2 с полным объемом полномочий, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению имущества истца, с правом подписывать за него документы, договор, акт приема-передачи, получения денежных средств, регистрации договора (л.д. 6).

Согласно договору купли-продажи от 17.04.2010 года, указанный земельный участок был продан продавцом ФИО2 по доверенности покупателю ФИО за 90000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.05.2010 года (л.д. 5).

После оформления указанной сделки полученные от продажи земельного участка денежные средства ФИО2 истцу не передала.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано выплатить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 971 ГК РФ гласит, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достаточных и допустимых доказательств о понесенных ею реальных расходов по указанной сделке, которые уменьшили размер вырученных от продажи недвижимости истца денежных средств, а также иной размер денежных средств по проведенной сделке.

Вместе с тем, воля истца при оформлении доверенности была направлена на предоставление ответчице права продажи за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с правом подписывать за него юридические документы, получения денежных средств, регистрации договора купли-продажи. В то же время истец не доверял ответчице передавать кому-либо или распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что полученные денежные средства ФИО2 в размере 90000 рублей в данном случае являются неосновательным обогащением, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей? т.е. 2900 руб.. Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 90000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2900 рублей, а всего 92900 (Девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина