Дело № 12-222/18

УИД 78RS0015-01-2018-001209-64 

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 апреля 2018 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 апреля 2018 года собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что собственником автомобиля марки «БМВ 525» с государственным регистрационным знаком 

<

***> не является, в указанное время находился по месту жительства в Санкт-Петербурге.

В судебное заседание ФИО1, извещённый надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2018 года в 07 часов 26 минут на автомобильной дороге «Усть-Вага-Ядриха» у .... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СТРЕЛКА-СТ», имеющим функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 98 км/час при разрешённой скорости движения 60 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Прибор «СТРЕЛКА-СТ» с заводским номером 109230311 прошёл поверку и допущен к эксплуатации, свидетельство действительно до 23 января 2019 года.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушив указанный пункт Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, тем самым превысив разрешенную скорость на 38 км/ч, водитель указанного транспортного средства совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в случае фиксации правонарушения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Между тем, доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства он не являлся, заслуживают внимания в силу следующих обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы на постановление должностного лица ФИО1 указывает, что собственником транспортного средства не является. 

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По сообщению заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной безопасности дорожного движения № 4 ГУ УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, транспортное средство - автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак .... зарегистрирован на ФИО1 в период с 10 июля 1999 года по 25 декабря 2006 года. Представить документы, послужившие 25 декабря 2006 года основанием к утилизации данного транспортного средства, не представляется возможным в связи с тем, что они уничтожены в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 30 декабря 2012 года. 

Согласно информации, представленной заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу К., на имя ФИО1 зарегистрировано движимое имущество - транспортное средство БМВ 525 с государственным регистрационным знаком .... с 10 июля 1999 года по 25 декабря 2006 года. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление не является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 23 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.С. Зобова