РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года Озерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М., 

при секретаре ФИО3,

с участием эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец и выступающий от его имени представитель по доверенности ФИО5 с учетом уточненных исковых требований (т.2 л.д. ) просят взыскать с ответчика стоимость основного долга неосновательного обогащения – нежилого здания (торговый павильон) - в сумме 1 876 000 руб., проценты из расчета 7,75% годовых от остатка основного долга за период с 30.05.2014г. по 30.05.2019г. в сумме 726 950 руб. и далее с 31.05.2019г. от остатка основного долга до момента его погашения, стоимость доходов за период с 30.05.2014г. по 31.12.2016г. в сумме 1 900 000 руб., проценты из расчета 7,75% годовых от остатка долга всей взысканной суммы по настоящему решению с момента вступления в силу решения суда до полного погашения суммы долга, указывая на то, что решением Озерского городского суда 

<

адрес> от 25.07.2014г. за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества (торговый павильон), расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл.Коммунистическая, общей площадью 80 кв.м. на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 08.05.2014г. на основании протокола о результатах аукциона, данный объект недвижимости ФИО1 не строил, спорная постройка возведена истцом, что следует из решения Озерского городского суда 

<

адрес> от 09.04.2007г. За период с 30.05.14г. ответчик от эксплуатации спорного здания получил доход, который подлежит взысканию в пользу истца с начислением процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, так как ответчик заведомо знал, что спорный объект ему не принадлежит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО6 с иском не согласился, ссылаясь на то, что на момент заключения с ФИО1 договора аренды земельного участка какие-либо объекты на участке отсутствовали, спорный объект возведен ответчиком из бывших в употреблении строительных материалов.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п.1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(п.3).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением исполнительного комитета Озерского городского совета народных депутатов от 13.12.1991г. зарегистрировано частное предприятие «РАЙ», местоположение предприятия: М.О., 

<

адрес>, учредитель ФИО2

Актом выбора земельного участка в аренду сроком на три года от 29.12.1993г. земельный участок по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая признан пригодным для установки торгового павильона ЧП «РАЙ»

Итоговым протоколом проведения аукциона № от 06.04.1994г. рассмотрен вопрос о подведении итогов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на пл.Коммунистическая сроком на 5 лет. По результатам проведения аукциона победителем признан ЧП «РАЙ», выдано разрешение на установку торгового павильона.

01.06.1994г. между ИЧП «РАЙ» и КУИ 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 77 кв.м. под установку торгового павильона по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая, сроком на 1 год, выдано разрешение на установку торгового павильона.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от 22.09.1994г., ЧП «РАЙ» предоставлен земельный участок общей площадью 77 кв.м. для установки торгового павильона на площади Коммунистической (между кафе и магазином «Хозтовары») в аренду сроком на три года.

06.04.1995г. между ИЧП «РАЙ» и КУИ 

<

адрес> был заключен договор аренды земельного участка площадью 77 кв.м. под установку торгового павильона по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая, сроком на 4 года.

Согласно договору купли-продажи павильона от 20.12.1996г. ФИО7 продала ФИО8 торговый павильон размером 12х6м за 10 млн. руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 17.06.2002г. ЧП «РАЙ» ликвидировано.

Согласно договору купли-продажи павильона от 01.02.2004г. ФИО8 продал ФИО2 торговый павильон размером 12х6м.

03.01.2004г. ФИО2 обратился с заявлением к главе администрации 

<

адрес> в котором просил назначить комиссию по приемке здания на пл.Коммунистическая, ранее это здание было установлено согласно постановлений главы администрации 

<

адрес> от 22.03.1994г. № и 22.09.1994г. №, вся документация оформлялась на ЧП «РАЙ», учредителем которого он являлся.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> от 19.03.2004г. разрешение ЧП «РАЙ» на строительство торгового павильона не выдавалось, поэтому приемка в эксплуатацию объекта недвижимости согласно ТСН 12 -310 -2000 невозможна.

Согласно техническому паспорту здания нежилого гражданского назначения по адресу М.О., г.

<

адрес>Коммунистическая, площадь нежилого здания составляет 77,5 кв.м.

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от 09.04.2007г. в иске ФИО2 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание площадью 77,5 кв.м., инвентарный №, расположенное по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая отказано. Из текста решения следует, что приобретенный ФИО2 торговый павильон был установлен на арендуемом ЧП «Рай» участке по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая. 

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от 25.07.2014г. за ФИО1 признано право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая, общей площадью 80 кв.м., расположенном на земельном участке с К№.

Решением Озерского городского суда 

<

адрес> от 18.05.2015г. в иске ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества, истребовании строительного объекта (павильона) у ФИО1 и передаче его ФИО2 отказано.

Апелляционным определением от 18.11.2015г. решение Озерского городского суда 

<

адрес> от 18.05.2015г. оставлено без изменения.

Согласно извещению о проведении аукциона администрацией Озерского муниципального района объявлено о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды, в том числе: лот №: земельный участок с К№ площадью 240 кв.м, по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая. В извещении указано, что земельный участок обременен некапитальной постройкой.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.01.2019г. площадь земельного участка с К№ расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая, составляет 240 +/- 5 кв.м., собственник ФИО1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.12.2014г. ФИО1, на основании решения Озерского городского суда 

<

адрес> от 25.07.2014г., на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 1 – этажный, общая площадь 80 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.01.2019г. площадь нежилого здания, расположенного по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая, составляет 80 кв.м., год завершения строительства 2000, собственник ФИО1

Согласно выводам экспертного заключения ФИО9 ( по делу №), торговый павильон, расположенный на земельном участке с К№ по адресу: М.О., 

<

адрес>, пл.Коммунистическая, относится к быстроремонтируемым зданиям широкого применения, фундамент – монолитный ленточный бетонный, стены – стеновые панели с утеплителем, перекрытие – металлическое, полы – цементные, кровля – металлическая, снаружи павильон обшит сайдингом, на дату обследования (30.10.15г.) в павильоне выполнялась внутренняя отделка помещения, установлен подвесной потолок. Местоположение исследуемого спорного строения в июне 2011 года полностью идентично современному. Поскольку внешняя отделка здания не изменилась с 2011 года, в существующем объекте использованы элементы (конструкции) торгового павильона ФИО2: фундамент (в настоящее время отремонтированный), стены (в настоящее время сохранены от прежнего владельца частично), окна – сохранены, двери – сохранена дверь ( или местоположение двери) на заднем фасаде, кровля – сохранена, наружная отделка стен (кроме тамбура) – сохранена.

Согласно заключению специалиста ФИО10, стоимость строительства торгового павильона площадью 80 кв.м. на пл.Коммунистической в 

<

адрес> в состоянии на момент осмотра 2014 года (без учета последующих улучшений) в ценах на момент составления данного заключения с учетом проектной и разрешительной документации составляет 1 876 000 руб. Из данного заключения следует, что специалистом взяты аналоги торговых помещений из предложений продаж 

<

адрес> (т.1 л.д.68-69). 

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, показал, что на момент осмотра здания в 2014г. оно не использовалось, здание на металлическом каркасе, явно эксплуатировалось ранее, работы по ремонту начали делать снаружи, внутри нет, отделочные материалы внутри здания характерны прошлому веку, считал, что ранее здание эксплуатировалось, поскольку имелись отделочные покрытия, электричество подведено, но внутренняя разводка повреждена, электрощит был старого образца, работы по ремонту начаты, но не окончены, отсюда износ, с 1994г. по 2014г. внутренняя отделка должна была меняться каждые 5 лет, с 1994г. ремонт должен был быть внутри хотя бы 1 раз. Пояснил, что на момент осмотра окна были новые, их меняли, снаружи был сайдинг новый, дверь входная была новая, износ от 1 года до 3-х лет.

Согласно заключению эксперта ФИО4 спорный торговый павильон имеет ряд схожих элементов с объектом, принадлежавшим по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, описанному в техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствует их идентичность. Вероятный период постройки объекта и его ремонта с 1994 года по 2016 год. Стоимость строительства нежилого здания и его элементов без- износа конструктивных элементов по состоянию на май 2014 года составляет 1 387 094,17 рублей, на дату составления экспертизы - 1719 830 рублей. На сновании проведенных осмотров нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровьпк №, изучения материалов дела, в том числе проектной документации, проведенных ранее экспертиз, сроков полезного использования быстровозводимых зданий, предусмотренных производителями и срока фактического использования нежилого здания износ всего объекта по состоянию на май 2014 года определен в размере 62,4%. Износ отдельных конструктивных элементов здания определен в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 404. Фактический износ на май 2014г. составляет: фундамента, несущих стальных конструкций, стеновых элементов, внутренней отделки, полов – 60%. В связи с тем, что окна и двери были заменены в 2015 году, есть основания полагать, что в мае 2014 года их износ составлял 100%. В соответствии со Сборником № УПВС Таблицей 1 удельный вес проемов в стоимости нежилого здания составляет 6%, износ проемов 100%. Удельный вес остальных элементов равен 94%, износ – 60%. Исходя из вышеизложенного износ нежилого здания по состоянию на май 2014 года определен в размере (бх100+94х60)/100= 62,4% или 865 546,76 рублей. Стоимость объекта исследования, расположенного на земельном участке с кадастровым №, составляет на май 2014 года 521 547,41 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, сделанные им в письменном заключении. Показал, что вывод о замене окон и дверей в 2015 году сделан им на основании объяснений ответчика, технически установить срок замены этих элементов не представляется возможным. При расчете стоимости использованы усредненные данные, указанные в справочнике, возведения типового здания в виде торгового павильона площадью 80 кв.м.

Согласно фотографий в спорном объекте заменены окна, двери, тамбур и крыша ( в ныне существующем виде), внешняя отделка - сайдингом на 12.05.08г. (т.1 л.д.221).

Свидетель ФИО13 показал, что он со знакомым выполнял по заказу истца облицовку 2-х стен спорного объекта сайдингом до 2010г. Внешняя отделка была такая как на фото от 12.05.08г. Стоимость работ не помнит. Внутри отделка была в полуразрушенном виде. Здание никогда не сносилось, стены не менялись.

Свидетель ФИО14 показала, что с 2003г. по настоящее время работает в соседнем со спорным здании. За этот период спорное здание не сносилось, был проведен внешний ремонт.

Согласно искового заявления ФИО1 от 08.07.14г. в суд о признании права собственности на спорный объект (дело №) указано: «…земельный участок я приобрел уже с находящимся на нем строением…» (абз. 4 текста искового заявления). 

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что в спорном объекте – торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, пл. Коммунистическая-, принадлежащем на праве собственности в настоящее время ответчику, использованы элементы (конструкции) торгового павильона, приобретенного истцом: фундамент (частично), стены (частично), окна, двери, кровля, наружная отделка стен. Об этом свидетельствует: заключения экспертов; утверждение самого ответчика в первоначальном иске о признании права собственности на спорный объект(дело №) о том, что участок он приобрел со строением, на которое и просил признать право собственности; извещение о проведении аукциона, в котором указано, что земельный участок обременен некапитальной постройкой; показания свидетелей о том, что объект не сносили; сравнительный анализ фотографий спорного объекта в настоящее время и относящихся к периоду до получения ответчиком участка в аренду; выписка из ЕГРН от 14.01.19г. на спорный объект, в которой указано: «год завершения строительства: 2000…», эти данные внесены 05.12.14г., т.е. ответчиком при регистрации своего права на спорный объект (договор аренды земельного участка от 08.05.14г.).

По правилу, установленному п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Поскольку самовольная постройка создается вопреки требованиям закона, лицо, ее создавшее, право собственности не приобретает. С момента прекращения договора аренды земельного участка с ЧП «Рай» (срок договора аренды истек в 1999г., ЧП «Рай» ликвидировано в 2002г.) спорный объект являлся самовольной постройкой, т.к. находился на чужом земельном участке. Право собственности на самовольно возведенный объект может быть признано за лицом, в пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим, только тогда, когда оно одновременно является субъектом права собственности на земельный участок либо обладает им на ином законном основании. Т. е. гражданское законодательство устанавливает приоритет прав владельцев земельных участков над правами лиц, осуществивших строительство. Даже если на создание самовольной постройки у застройщика были все разрешения, однако выяснится, что земельный участок принадлежит другому лицу, оснований для признания права собственности за застройщиком нет. На основании п.3 ст.222 ГК РФ застройщик (истец) имеет право на возмещение расходов на постройку. Под расходами понимаются затраты на приобретение строительных материалов и стоимость работ. Соответственно, иск в этой части подлежит частичному удовлетворению: истец имеет право на возмещение расходов на постройку (п.3 ст.222 ГК РФ), а не на основательное обогащение (п.1 ст.1102 ГК РФ). Поскольку иск о взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, нет оснований и для взыскания процентов на эту сумму в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ как взаимосвязанным с первичным требованием. 

Доводы стороны истца в этой части судом отклоняются как противоречащие п.3 ст.222 ГК РФ п. 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы стороны ответчика о том, что спорный объект возведен ответчиком из бывших в употреблении строительных материалов несостоятелен, т.к. опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе: позицией ответчика, изложенной им в исковом заявлении от 08.07.14г. и при оформлении кадастрового паспорта на спорный объект 05.12.14г. 

Ссылка стороны ответчика на ответ главы Озерского муниципального района 

<

адрес> от 09.06.2014г., о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка № от 08.05.2014г. объект некапитального строительства отсутствовал, судом принята быть не может, т.к. на запрос суда администрацией г\о Озеры дан ответ, что указанное письмо в администрации отсутствует, т.е. в связи с тем, что обоснованность этого доказательства проверить невозможно, а собранные по делу доказательства опровергают это утверждение, суд считает этот ответ недопустимым доказательством.

Разногласия в площади спорного строения – в настоящее время 80 кв.м, по плану БТИ от 19.04.04г. по наружному обмеру -82,8 кв.м, по внутреннему – 77,5 кв.м (т.1л.166, 133-134) не являются доказательством отсутствия идентичности объектов, поскольку с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствуют об ошибке в подсчете площади, поскольку в настоящее время используются для обмера более точные приборы, чем в 2004г.

Утверждение эксперта ФИО4 о замене окон и дверей в 2015 году судом отклоняется, т.к. данный вывод сделан им на основании объяснений ответчика, о чем он показал в судебном заседании. А собранные по делу доказательства (фотографии) свидетельствуют о том, что эти элементы были заменены в 2008г., т.е. истцом.

При определении размера расходов на постройку, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ФИО4, поскольку им произведен подробный расчет именно стоимости строительства павильона. В заключении дана ссылка на сайт, данные с которого полностью соответствуют приведенным в экспертизе. 

С другой стороны, с учетом собранных по делу доказательств о том, что основные элементы здания возведены в 1994г., т.е. в процессе эксплуатации их стоимость уменьшилась, часть ремонтных работ выполнена уже ответчиком: в заключении эксперта ФИО9, представленное как доказательство со стороны истца, указано, что «фундамент в настоящее время (30.10.15г.) отремонтирован», т.е. ремонт произведен ответчиком; «…стены ( в настоящее время (30.10.15г.) сохранены от прежнего владельца частично); из фотографий, представленных истцом, находящихся в заключении ФИО10 видно, что на момент перехода к ответчику спорного строения внутренняя отделка отсутствует, нет электроосвещения (провода оборваны), водопровода, дверь, ведущая из тамбура в помещение повреждена, а в настоящее время такого повреждения не имеется; и сведений, содержащихся в приложении к экспертизе (Сборник № укрупненных показателей…, таблица 1), о том, что в усредненных данных стоимости строительства включены «…отделка повышенного качества, отопление, водопровод, канализация, вентиляции и электроосвещение, - суд считает, что стоимость подлежит взысканию с учетом износа, которая на май 20014г. без стоимости окон и дверей составляла 521 547,41 руб. 

Согласно приложению к экспертизе (л.э.21) процент износа прочих элементов составляет 20. Соответственно, износ окон и дверей составит: 6х100+94х20=24,8%, следовательно, стоимость окон- 38 816,44руб. (51617,6х 24,8:100=12 801,16р., 51617,6 – 12 801,16=38 816,44р.), дверей- 49 066,70 р. (65 248,28х24,8:100= 16 181,6р., 65 248,28-16 181,6=49 066,70 р.).

Таким образом, взысканию подлежит стоимость строительства с учетом износа на май 2014г. в общей сумме: 521 547,41+38 816,44+49 066,70 =609 430,50 руб., в остальной части взыскания денежных сумм надлежит отказать. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на эту сумму (остатка долга от взысканной суммы) с момента вступления решения в законную силу и до полного погашения. Требование о расчете процентов в размере 7,75 годовых удовлетворению не подлежит, т.к. согласно норме права, на основании которой и происходит взыскание, расчет процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка стороны истца на расчет денежной суммы, указанной в заключении специалиста ФИО10(л.д.74) – 1 876 000руб.- судом принята быть не может, т.к. из анализа данного заключения следует, что им дана рыночная стоимость объекта, а не расходы на строительство, поскольку для расчета взяты аналогичные торговые помещения, выставленные на продажу, стоимость которых определяется, в том числе и с учетом их места расположения. Так в заключении указано: «аналоги выбраны из предложений продаж 

<

адрес> по признаку аналогичности объекту оценки места расположения» (л.д.69), - что не соответствует п.3 ст.222 ГК РФ. 

Расчет, сделанный представителем истца, судом отклоняется, т.к. представитель не является специалистом в этой области и не имеет специального образования. По заключению эксперта, данному им в судебном заседании, в этом расчете повторно включены работы, которые уже учтены в усредненных данных по строительству.

Иные доводы сторон, в той части, в которой каждой из них отказано, судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9 294 руб., в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с истца надлежит взыскать недоплаченную им госпошлину при подаче уточненного искового заявления в сумме 15 714руб. в бюджет муниципального образования городской округ Озеры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по строительству в сумме 609 430,50 руб., проценты в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с суммы долга (остатка долга от взысканной суммы) с момента вступления решения в законную силу и до полного погашения, расходы по госпошлине 9 294 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 недоплаченную госпошлину в сумме 15 714руб. в бюджет муниципального образования городской округ Озеры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 11.06.19г.