Дело № 2-2469/2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 28 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ссылаясь на то, что 21.06.2017 года в 07 час. 30 мин. в 

<

...>, произошло столкновение транспортного средства марки ... и автомобиля .... В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средства марки ... причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признана водитель транспортного средства марки ... ...1, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ 1000268904. 27.06.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наступившее событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 18 420 рублей. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 17/00600 от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (с учётом износа) составила 155 400 рублей. 14.09.2017 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объёме, по результатам рассмотрения которой произведена частичная доплата в размере 25 980 рублей. В полном объёме обязательство исполнено не было. В связи с тем, что ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчёта: с 18.07.2017 г. (день, следующий за последним днём срока для выплаты) по 16.09.2017 г. (день доплаты в размере 25 980 руб.) = 61 день просрочки. 25 980 руб. (размер недоплаченной части страхового возмещения)x1%x61 = 15 847,80 руб. С 18.07.2017 г. (день, следующий за последним днём срока для выплаты) по 09.11.2017 г. (день обращения в суд) = 115 дней просрочки. 111 000 руб. (размер недоплаченной части страхового возмещения) x1%x115 = 127 650 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 111 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; неустойку в размере 126 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 250 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца заявила об уменьшении исковых требований и окончательно просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение - 12 000,00 руб.; неустойку в размере - 24 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований - 6 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб. и по оплате экспертизы - 3 114 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.06.2017, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, уточненные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности № 46 от 09.03.2017 г., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслом потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 21.06.2017 г. в г. Пензе на ул. Стасова, 6 произошло ДТП с участием автомобиля ... и ....

В результате данного ДТП транспортное средство ..., принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО2, и это следует из представленного суду определения 58 КО № 065732 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2017, виновным в указанном ДТП был признан водитель ...,...1, которая вмененные ей нарушения не оспаривала.

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. 

Установлено также и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства,застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1000268904).

27.06.2017 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, в котором просил произвести выплату страхового возмещения.

Данное происшествие было признано страховым и заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 18 420,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 001543874-001 от 04.07.2017.

Истец, не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 155 400,00 руб. 

14.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, возместить расходы на проведение экспертизы и уплатить неустойку, на основании которой ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения в размере 25 980,00 руб., что следует из представленного суду акта о страховом случае № 0015438374-003 от 16.09.2017.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 990/13.4 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ составляет: без учета износа - 67 752,00 руб.; с учетом износа - 56 400,00 руб. 

...

">Результаты вышеуказанного экспертного исследования сторонами спора не оспаривались.

Исходя из положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

По мнению суда, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» 990/13.4 от 25.12.2017не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, а также принимая во внимание заявление стороны истца об уменьшении размера страхового возмещения до 12 000,00 рублей, а также то обстоятельство, что в судебном заседании стороной ответчика результаты указанного экспертного заключения не оспаривались, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскано страховое возмещение в размере 12 000,00 рублей.

Между тем, в силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 03.07.2016, т.е. действующей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные сроки выплаты страхового возмещения и размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты содержатся п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действующей в момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 55 его постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и представителем ответчика не оспаривалось, заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля истца поступило в адрес ответчика 27.06.2017 года. В установленный законом двадцатидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, следовательно, срок для взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты следует исчислять с 18.07.2017 (по истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков) по 16.09.2017 (день оплаты части страхового возмещения на основании претензии истца).

Таким образом, по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчику должна быть начислена неустойка за период с 18.07.2017 по 16.09.2017 на сумму страхового возмещения, выплаченную на основании претензии истца (25 980,00 руб.), а также за период с 18.07.2017 по 09.11.2017 на сумму недоплаченного страхового возмещения - 12 000 руб., а общий размер неустойки согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, составит 29 647,80 руб. 

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 24 000,00 руб. суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 24 000,00 руб.

Одновременно с этим, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пунктах 63, 64 своего постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 000,00 рублей, то, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 6 000,00 руб. (12 000,00 руб. x 50 %).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сразъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в абз. 3 п. 2 и в п. 4 его постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ...2, который составил экспертное заключение.

Согласно представленного в материалы дела чека - ордера филиала № 500 Пензенского отделения ОАО Сбербанк России № 8624 от 18.07.2017, стоимость экспертных работ составляет 10 250,00 рублей. 

У истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, понесенные расходы по проведению экспертных работ подлежат взысканию с ответчика в размере, указанном истцом при уточнении исковых требований - 3 114 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 17.10.2017, истцом его представителю на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.10.2017 переданы денежные средства в размере 3 000,00 руб. за оказание юридических услуг.

В данном случае, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень его сложности, размер заявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в размере 3 000,00 руб.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из количества и характера заявленных требований, а также общего размера присужденной истцу денежной суммы страхового возмещения и неустойки, взыскать с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 280,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированной по адресу: ...) сумму недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000,00 (двенадцать тысяч) рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000,00 (шесть тысяч) рублей; неустойку в размере 24 000,00 (двадцать четыре тысячи) рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 114,00 (три тысячи сто четырнадцать) рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1 280,00 (одна тысяча двести восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья: