Судья: Жиляков В.Г. № 33-257/2026

(№ 33-10112/2025, 2-1013/2025)

Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0037-01-2025-000557-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Борисенко О.А., Килиной О.А.

при секретаре Буряк М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, 17.02.2025 вследствие нарушения ответчиком ФИО1 требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ в г. Кемерово на перекрестке пр. Ленинградский и пр. Химиков произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением С.А.В. и принадлежащего ответчику автомобиля HONDA CIVIC под управлением ответчика ФИО1

Вследствие ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TRAIL причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 475744 руб.

Полагая, что указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, истец

просила суд взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП - 475744 руб.; судебные издержки: 8200 руб. – оплата услуг эксперта; 14394 руб. – оплата государственной пошлины.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП 17.02.2025, в сумме 457600 руб., судебные расходы в общей сумме 32594 руб., а всего 490194 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в счет оплаты судебной экспертизы 8968 руб..

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, пропорционально взыскать судебные расходы, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу, а также в доплате расходов на судебную экспертизу.

Указывает, что суд удовлетворил исковые требования в сумме 457600 руб., в то время как истцом было заявлено к взысканию 475744 руб., то есть суд удовлетворил исковые требования частично, однако в резолютивной части указал на их полное удовлетворение. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суду следовало пропорционально распределить понесенные сторонами судебные расходы.

Отмечает, что определение судом экспертной организации по своему усмотрению привело к увеличению расходов на ее проведение, тогда как стороной ответчика были предоставлены сведения о других экспертных организациях, где проведение судебной экспертизы было возможно по стоимости, равной внесенной сумме денежных средств на депозитный счет. Считает, что при данных обстоятельствах с ответчика не может быть довзыскана сумма удорожания экспертизы.

Кроме того, считает, что в действиях водителя С.А.В., который не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имеется грубая неосторожность, и данное обстоятельство должно быть учтено при определении размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 100).

17.02.2025 в г. Кемерово на перекрестке пр. Ленинградский и пр. Химиков произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-TRAIL под управлением С.А.В. и принадлежащего ответчику автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1 л.д. 34), административным материалом по факту ДТП, представленным ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по запросу суда.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.02.2025 следует, что ДТП произошло вследствие нарушения требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1

Вследствие вышеуказанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN X-TRAIL, г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (т. 1 л.д. 34).

Указанные обстоятельства ДТП, вина в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, вследствие чего истец была лишена возможности получить страховое возмещение причиненного ей имущественного ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП О. от 17.02.2025 №, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 475744 руб. (т. 1 л.д. 35-66).

Представитель ответчика, полагая указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца чрезмерно завышенным, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 07.07.2025 № по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2020 года выпуска, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 457600 рублей (т. 1 л.д. 151-170).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства, указав, что реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, учитывая, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 - собственника автомобиля HONDA CIVIC, г/н №, на момент происшествия застрахована не была, в связи с чем истец лишен возможности обратиться за получением суммы страхового возмещения в страховую компанию, положив в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» от 07.07.2025 №, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 457600 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, правомерно определен судом в полном объеме, без учета износа деталей, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Давая оценку как доказательству заключению судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд правомерно признал его допустимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из того, что данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификацией, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, заключение согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, имеет ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Поскольку истец просил взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 475744 руб., а судом взыскано 457600 руб., при этом в резолютивной части решения указано на удовлетворение исковых требований, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на частичное удовлетворение исковых требований.

Указание подателя жалобы на то, что суд самостоятельно выбрал экспертную организацию, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку определение экспертного учреждения и круга вопросов в силу ст. 79, 80 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда, а потому разрешение судом вопроса о выборе экспертного учреждения без учета мнения стороны не влечет незаконность и отмену судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, определяя размер ущерба, не учел грубую неосторожность истца, судебная коллегия не принимает.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что причиной произошедшего 17.02.2025 ДТП явились действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривала ее привлечение к административной ответственности, обстоятельства ДТП, вину в его совершении и факт причинения истцу имущественного вреда в результате вышеуказанного ДТП, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не оспаривала.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из административного материала, дорожное происшествие случилось вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, которая постановлением инспектора ДПС от 17.02.2025 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Из материала об административном правонарушении по факту ДТП от 17.02.2025 следует, что ФИО1, управляя автомобилем HONDA CIVIC, г/н №, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю истца NISSAN X-TRAIL, г/н №.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 17.02.2025 в 8.15 час., двигаясь по пр. Химиков со стороны бульвара Строителей в сторону пр. Ленинградский по левому ряду со скоростью 20 км/ч, совершая поворот на пр. Ленинградский, не заметила движущийся автомобиль NISSAN X-TRAIL, который ехал по встречной полосе. Столкновение произошло в заднюю часть ее автомобиля, на мигающий зеленый сигнал светофора.

Из пояснений С.А.В. следует, что 17.02.2025, управляя автомобилем истца NISSAN X-TRAIL, г/н №, двигался по пр. Химиков со стороны пр. Комсомольского, на перекрестке пр. Химиков и пр. Комсомольский, автомобиль HONDA CIVIC с поворотом налево на мигающий зеленый сигнал светофора выехал ему навстречу, не пропустил его, повредил переднюю часть его автомобиля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2025, является ФИО1, действия которой при управлении автомобилем, не соответствовали пункту Правил дорожного движения, а именно п. 13.4 ПДД РФ, предписывающего водителю при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, вследствие чего ею было совершено столкновение с автомобилем истца, и, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что гражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика, направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу: материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснениями сторон.

Указанными доказательствами подтверждается, что в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия полностью зависела только от субъективных действий ФИО1 по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО1 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по вопросу установления виновного лица не заявлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях водителя С.А.В. имеется грубая неосторожность, поскольку он не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не основан на каких-либо доказательствах

Материалы дела также не содержат доказательств тому, что водитель С.А.В. в сложившейся дорожной ситуации допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения.

Как указано выше, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, однако вопрос о взыскании судебных расходов разрешил без учета распределения пропорционально удовлетворенным требованиям. Доводы жалобы в указанной части судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом платежных документов следует, что в связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8200 руб.; по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 14394 руб.; по оплате государственной пошлины при подачи заявления о принятии мер по обеспечению иска в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 6, 18, 26).

Общая сумма судебных расходов истца составляет 32594 руб..

Учитывая, что процент удовлетворенных исковых требований в данном случае составляет 96,18%, то с ответчика, как со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 31348,90 руб.

Кроме того, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежит разрешению вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы.

Согласно представленным ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» письмам и счета, стоимость судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, составляет 23968 руб. (т. 1 л.д. 149).

Ответчиком на счет Управления судебного департамента по Кемеровской области-Кузбассу в счет оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 15000 руб.. Недоплата составляет 8968 руб. (т. 1 л.д. 147).

С учетом процента удовлетворенных исковых требований (96,18%), недоплата по оплате стоимости судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИСЭ» в следующем порядке: с ФИО1 в размере – 8052,42 руб., с ФИО2 – в размере 915,58 руб.

Ввиду изменения судебной коллегией размера взысканных с ответчика судебных расходов из резолютивной части решения подлежит исключению указание на общий размер взысканных с ответчика сумм «всего 490194 руб.».

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению требования о взыскании судебных расходов и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.08.2025 изменить в части судебных расходов и полного удовлетворения заявленных требований. Дополнить резолютивную часть решения указанием на частичное удовлетворение исковых требований.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы в сумме 31348 (Тридцать одна тысяча триста сорок восемь) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИСЭ» (ИНН 

<

***>) в оплату судебной экспертизы 8052 (Восемь тысяч пятьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КИСЭ» (ИНН 

<

***>) в оплату судебной экспертизы 915 (Девятьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

Исключить из резолютивной части решение указание на взыскание «всего 490194 рубля».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.