66RS0045-01-2024-000134-58

Дело № 2а-393/2024

Решение

 принято в окончательной форме 21.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16.02.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица помощника прокурора г. Полевского Осипова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу судебному Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу судебному Полевского РОСП ФИО3, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора. Административный истец мотивирует требования тем, что в Полевском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от 04.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.12.2021, выданного Полевским городским судом Свердловской области, которым прекращена её деятельность как индивидуального предпринимателя по реализации этилового спирта по иску прокурора г. Полевского. 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Административный истец просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как о решении суда она узнала только в июле 2023 г., а 19.05.2023 она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, постановление утверждено не старшим судебным приставом-исполнителем, а судебным приставом-исполнителем ФИО6 Также административный истец просит освободить её от уплаты исполнительского сбора. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержала, суду пояснила, что истец не знала о вынесении решения суда до 22.07.2023, когда получила протокол по делу об административном правонарушении за неисполнение требований по данному исполнительному производству. После этого истец обратилась в Полевской городской суд Свердловской области, узнала о решении, подала заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В удовлетворении этого заявления отказано. Апелляционным определением Свердловского областного суда определение Полевского городского суда Свердловской области оставлено без изменения. На данный момент подана кассационная жалоба. 19.05.2023 истец прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель. В июле 2023 г. она вновь была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, также продолжает деятельность в магазинах «Миллениум». 

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора г. Полевского Осипов М.С. с заявлением не согласился, поскольку условия, предусмотренные статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания исполнительского сбора соблюдены. 

Административный истец, административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО6, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО5 не явилась, представила письменные пояснения, согласно которым постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, но должник считается уведомленным о ведении в отношении должника исполнительного производства с 24.07.2023 с момента получения должником через ЕПГУ, требования об исполнении решения суда. Исполнительский сбор вынесен только 03.10.2023, о чем должник также уведомлен посредством ЕПГУ 20.11.2023. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора в данном случае вынесено законно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

. . . постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного . . . Полевским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на ИП ФИО2 обязанности прекратить деятельность по реализации этилового спирта в магазинах «Миллениум», расположенных по адресам в г. 

<

. . .>, а также довести до сведения потребителей решение суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу через официальное средство массовой информации Полевского городского округа – газета «Диалог». Взыскателем по исполнительному производству является прокуратура г. Полевского. 

. . . постановлением судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО5 по исполнительному производству №-ИП от . . . с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 11). 

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему. 

Право на взыскание с должника исполнительского сбора, исходя из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, возникает у судебного пристава-исполнителя с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае этот срок составляет пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведений о получении должником исполнительного производства не имеется.

Представитель истца пояснила, что об исполнительном производстве ИП ФИО2 узнала . . . из полученного ею протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 12, 13). Кроме того, . . . ФИО2 было получено требование об исполнении в трехдневный срок требований исполнительного документа, что подтверждается копией требования и скриншотом из системы электронного документооборота. 

Таким образом, должник ИП ФИО2 узнала о возбуждении в отношении её исполнительного производства, о требовании исполнительного документа . . ., следовательно, до вынесения в отношении её постановления о взыскании исполнительского сбора . . . у неё было достаточно времени для исполнения требований исполнительного документа. При этом, ни в пятидневный срок, ни в срок до . . . административный истец не предприняла каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа, соответственно взыскание с неё исполнительного сбора является законным и обоснованным. 

Доводы административного иска о том, что ФИО2 пытается в судебном порядке восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, не влияют на выводы суда, поскольку пока заочное решение не отменено, оно подлежит исполнению, в том числе в принудительном порядке. 

Частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом. В данном случае постановление страшим судебным приставом не утверждено, однако это нарушение не влечет его незаконность и не является основанием для удовлетворения иска в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, утвердить постановление о взыскании исполнительского сбора может не только старший судебный пристав, но и его заместитель. ФИО6 временно исполняет обязанности заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП с . . . по . . . согласно выписке из приказа ГУФССП России по Свердловской области от . . . №-лс, следовательно, она уполномочена на подписание данного постановления. 

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не установлено. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к старшему судебному приставу судебному Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов