ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Красотка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-475/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 (Заемщик) заключен Договор потребительского займа № 8888961008, согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30000 руб., а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования Заемщиком аналога собственноручной подписи. Обязательства Заемщиком не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 73500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам 8850 руб., задолженность по просроченным процентам 34650 руб. Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу уступлены права требования по Договору займа № №, заключенному с ФИО1 Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил претензию о погашении задолженности. Мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в рамках приказного производства к мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 73500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2405 руб. 

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, материалы архивного гражданского дела № 2-1247/2023 по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору, правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлен Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Они определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 3 Федерального закона).

Часть 1 статьи 8 Федерального закона указывает на правовой порядок заключения договора микрозайма, в данном случае, регламентированный положениями гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Займодавцем оферты Заемщика, был заключен Договор № № «МикроКредит№ потребительского кредита (займа), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 30000 руб. сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 365% годовых (1% в день), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа единовременным платежом в размере 39000 руб., из которых: 30000 руб. – сумма займа, 9000 руб. – проценты (пункт 1-6).

Все условия Договора займа определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Правилах предоставления потребительских займов (микрозаймов) и Общих условиях договора потребительского займа (микрозайма) ООО МФК «Экофинанс».

Денежные средства Кредитором были предоставлены Заемщику в безналичной форме путем их зачисления на банковский счет Заемщика.

Суд отмечает, что пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Кредитора на уступку прав (требований) по настоящему Договору любым третьим лицам. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (Цедент) и ООО «АйДи Коллект» (Цессионарий) заключен Договор № № возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования по договорам займа согласно Приложению № 1 (Акт приема-передачи уступаемых прав), в том числе уступил право требования по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

О состоявшейся уступке права Цессионарий направил Заемщику по мету его жительства письменное Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект»

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательств по Договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока. 

Истцом в обоснование требований представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора займа и требованиями закона. По состоянию на дату уступки права (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Заемщика составила 73500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу 30000 руб., задолженность по процентам 8850 руб., задолженность по просроченным процентам 34650 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по Договору займа. Договор займа сторонами не расторгнут.

Ранее ООО «АйДи Коллект» мировому судье было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 73500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1202,50 руб.

Судебный приказ № 2-1247/2023 от 05.06.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, вынесенный мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г. Тулы, был отменен определением мирового судьи от 04.08.2023 по возражениям должника.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в общем размере 2405 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73500 рублей, судебные расходы в размере 2405 рублей, а всего 75905 (семьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов