П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу № 44у297\17

24 января 2018 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Усмановой Р.Р., 

при секретаре Хасанове Ф.З., 

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., 

осужденных ФИО6, ФИО7 по системе видеоконференц-связь,

защитников: Бахтина Н.П., Шагимарданова Ю.Р. в интересах осужденного ФИО6, ФИО8 в интересах осужденного ФИО7,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнений к ней осужденного ФИО6 на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Михадюк Е.Н., выступления осужденных ФИО6, ФИО7, защитников Бахтина Н.П., Шагимарданова Ю.Р., ФИО8, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней осужденного ФИО6, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум 

у с т а н о в и л:

по приговору Мелеузовского районного суда от 28 сентября 2016 года,

ФИО6, дата года рождения, судимый:

19.03.2003 г. (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5.01.2004 г. (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 (приговор от 19.03.2003 г.) окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

10.03.2005 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 5.01.2004 г.) окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

12.08.2005 г. (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.03.2005 г.) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

освободившийся 14.08.2012 г. по постановлению от 2.08.2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 22 дня;

22.05.2015 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (по постановлению от 1.06.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о применении Акта об амнистии от 24.04.2015 г.),

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 мая 2015 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 7 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания названия исчислен с 28 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля по 27 сентября 2016 года.

ФИО7, дата года рождения, судимый:

4.07.2001 г. (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26.10.2012 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания названия исчислен с 28 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 8 апреля по 27 сентября 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года приговор изменен: признано смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством наличие у него тяжелых заболеваний, смягчено наказание до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО6 и ФИО7, определено местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.

В отношении ФИО7 постановление не выносится и его интересы жалобой не затрагиваются.

ФИО6 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6, считает судебные решения незаконными, утверждает, что не получал копию обвинительного заключения; 25 июля 2016 года судебное заседание проведено в отсутствие защитника; 22 и 26 сентября 2016 года отвод, заявленный судье, разрешен председательствующим не в совещательной комнате; к инкриминируемому преступлению не причастен, поскольку при опознании потерпевшая не опознала его как лицо совершившее нападение, ФИО7 утверждал о совершении преступления с участием ФИО3, ФИО14 подтверждает, что ФИО3 был в адрес в дата года. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него тяжелого заболевания ...; нарушены требования ст. 304 УПК РФ, так как суд не указал в обжалуемом приговоре то, что преступления по приговорам от 19 марта 2003 года, 5 января 2004 года, 10 марта 2005 года, 12 августа 2005 года совершены им в несовершеннолетнем возрасте; выражает несогласие с назначенным наказанием по правилам ст.70 УК РФ, поскольку преступление по приговору от 22 мая 2015 года было совершено до принятия Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что дата в 11 часов 30 минут к ней приехал бывший зять ФИО2 с ранее незнакомым ей ФИО6 На вопрос ФИО2 она пояснила, что домовой книги у нее нет, после чего оба мужчины ушли. В этот же день около ... часов ... минут ФИО7 прошел в дом, приставил нож к шее, требовал деньги. Затем в дом вошел ФИО6, в его руке был предмет, похожий на пистолет, который он приставил к её животу и тоже требовал деньги. После чего отдала ФИО6 ... рублей, ФИО7 вырвал из рук кошелек и забрал ... рублей;

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО7 о том, что дата он с ФИО6 приехали в адрес искать ФИО2, по его предложению поехали к теще ФИО2 Зайдя в дом ФИО1, спрашивал про ее сына, чтобы расположить ее к себе, и что бы она впустила его в дом. Понял, что ФИО1 плохо слышит, попросил ручку, что бы написать, что говорит. Войдя в дом, потребовал у потерпевшей деньги, сказав, что ее сын должен ему ... рублей. ФИО1 пояснила, что денег нет. Так как был уверен, что у нее есть деньги, достал из кармана сувенирный нож длиной около десяти сантиметров. Держа нож в руке, жестами показывал, что бы потерпевшая отдала ему деньги. ФИО1, увидев у него в руке нож, достала кошелек, передала ему ... рублей. В этот момент в дом вошел ФИО6, ругал его и успокаивал ФИО1. ФИО6 деньги у ФИО1 не требовал, ножа или пистолета у него не было. О том, что ФИО7 планирует совершить преступление ФИО6 не знал. Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где в точности описал обстоятельства совершения преступления;

-оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО6 о том, что в ... 2016 года ФИО2 проживал у него дома, дата с ФИО2, поехали к его бывшей теще ФИО1, чтобы выяснить имеется ли отметка о регистрации по месту жительства ФИО2 в домовой книге. ФИО1 пояснила, что домовая книга у внучки. ФИО2 возмущался ФИО1, говорил, что она скупая, у нее есть деньги. Этот разговор происходил за столом во время обеда и его слышал ФИО7 После того как ФИО2 ушел из его дома, разыскивая его, в этот же день около ... часов приехали к дому ФИО1 ФИО7 вышел из автомашины и зашел во двор дома. Подойдя к крыльцу, услышал подозрительный шум и голос ФИО1, которая громко что-то объясняла. В доме ФИО7 стоял с сувенирным ножом в руке, направленным в сторону ФИО1, на расстоянии меньше 1 метра от нее. О том, что ФИО7 требовал у потерпевшей деньги, понял по его движениям, так как ФИО1 протягивала ему деньги. Какую сумму ФИО1 передала ФИО7 не видел. Закричал на ФИО7, оттолкнул его, успокаивал ФИО1. Он денег у ФИО1 не требовал, ей не угрожал, от нее денег не получал. Данные показания ФИО6 в полном объеме подтвердил, как при проведении очной ставки с обвиняемым ФИО7, так и при проверке показаний на месте;

- показаниями свидетеля ФИО2, о том, что в дата по предложению ФИО6 работал у него. Поскольку полагал, что запись о регистрации по месту жительства имеется в домовой книге его бывшей тещи ФИО1, с ФИО9 приехали в адрес к потерпевшей, объяснил ФИО6, что она плохо слышит. ФИО1 пояснила, что домовой книги у нее нет, после чего уехали в адрес. Когда жил у Григорьева видел, как он доставал из кобуры пистолет черного цвета, какой марки был пистолет пояснить не может, но не игрушечный. Данные показания ФИО2 подтвердил при очной ставке с ФИО6;

-показаниями свидетеля ФИО5., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ о том, что дата около ... часа к ней пришла ФИО1, была напугана, пояснила, что к ней в дом зашли двое парней, угрожали пистолетом и ножом, требовали деньги. Приехавшим сотрудникам полиции ФИО1 рассказала, что к ней приходили двое парней, один из них невысокого роста зашел первым и написал на листе «дай ... рублей», после того как она сказала, что у нее нет денег, угрожал ножом. В это время в дом вошел второй парень высокого роста, на лице которого была шапка с прорезями для глаз, и угрожал ей пистолетом, оба парня требовали деньги, она отдала им ... рублей;

- письменными материалами дела: заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые вечером дата, угрожая оружием, похитили деньги; протоколом осмотра двора и адрес при котором изъяты два следа обуви на двух гипсовых слепках, фрагмент листа «Служба такси»; заключением эксперта № 37 от 14 апреля 2016 года, выводами которого установлено, что рукописная запись «Деньг» на фрагменте листа с надписью «Служба такси» вероятно выполнена ФИО7; протоколом предъявления лица для опознания при котором потерпевшая ФИО1 опознала ФИО7, пояснив, что он дата приходил к ней домой, угрожал ножом, требовал деньги, забрал из кошелька ... рублей, с ним был высокий парень в маске, который забрал у нее ... рублей и говорил, что бы она молчала; протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2016 года в ходе которого у ФИО6 изъята обувь – ботинки черного цвета; заключением эксперта № 350 от 12 апреля 2016 года, выводами которого установлено, что след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО6;

- иными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности ФИО6 к преступлению, о недопустимости отдельных из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в кассационных жалобах осужденного ФИО6, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - оценил и отверг показания подсудимых, данные в судебных заседаниях и выдвинутые ими аргументы в свою защиту. Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО6 по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Вопреки утверждению жалобы ФИО6, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания обвиняемого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он полностью признал свою вину в нападении в целях хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1, указав, что нападение совершено им в присутствии ФИО6

Оснований для признания вышеуказанных показаний обвиняемого ФИО7 недопустимыми не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. Оснований для самооговора судом не установлено.

Судом, как первой, так и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы осужденного ФИО7 о непричастности ФИО6 к совершению преступления, а так же о совершении преступления совместно с ФИО2, и обоснованно отвергнуты, поскольку они не согласуются с доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Из приобщенных к кассационной жалобе объяснений ФИО14 и ФИО4 так же не усматривается, что преступление ФИО7 совершено с ФИО3

Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления последовательными, достоверными, они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Довод ФИО6, что потерпевшая ФИО1 не опознала его как участника нападения, что подтверждается протоколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 98-99), является несостоятельным, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО1 утверждала, что опознала ФИО6 по чертам лица, носу, голубым глазам, скулам, голосу, одежде, как лицо совершившее в отношение нее преступление. Утром дата именно ФИО6 приезжал к ней с ФИО2 Указала, что ранее, при проведении очной ставки с ФИО6 она скрыла правду, потому что была сильно напугана, боялась ФИО6, думала, что может ее убить.

Кроме того потерпевшая ФИО1 при проведении дополнительной очной ставки с ФИО6, подтвердила, что именно ФИО6 забежал в ее дом с надетой на лицо черной вязаной шапкой с прорезями для глаз, на нем была куртка темно-синего цвета с полосками на замке с воротником, ботинки черные с острым носом, именно в его руках был предмет похожий на пистолет, который он приставил к ее животу. Указала, что ФИО6 вместе с ФИО7 завел ее в комнату, посадил на диван, направил в ее сторону пистолет, и пока ФИО7 искал деньги в ее вещах и шкафу, говорил, чтобы она не кричала, грозил ей кулаком, требовал деньги или золото (т. 2 л.д. 25-27).

Суд дал правильную оценку показаниям ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании о его непричастности к совершенному преступлению, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Утверждения жалобы о нарушении требований ч. 1 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении и разрешении отводов, заявленных ФИО6 в судебном заседании судье, несостоятельны. Обоснованность отказа в отводе судьи сомнений не вызывает, поскольку заявителем не приведены, а судом первой инстанции не установлены перечисленные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Довод ФИО6 о невручении ему копии обвинительного заключения, опровергается его же утверждением в судебном заседании 12 июля 2016 года о получении им копии обвинительного заключения 29 июня 2016 года (т.3 л.д. 204), а так же заключением служебной проверки (т. 5 л.д. 217). 

Вопреки доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства все ходатайства сторон, в том числе стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления в каждом конкретном случае. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденных и их защитников не установлено.

Назначенное осужденному ФИО6 наказание является справедливым. При назначении наказания суд учел требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению жалобы, при назначении наказания ФИО6, наряду с иными, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние его здоровья, наличие ряда тяжелых заболеваний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, что имело место быть по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576- 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежали освобождению от наказания условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО6 преступление по обжалуемому приговору совершил дата, ранее ФИО6 был судим по приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года.

При этом каких-либо оснований, указанных в пункте 13 названного Постановления, препятствующих распространению на ФИО6 действия акта об амнистии, не имеется.

Согласно подпункту 3 пункта 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578- 6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летнем Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении, в том числе, условно осужденных, возложено на суды.

Между тем, принимая решение об отмене ФИО6 условного осуждения по приговору от 22 мая 2015 года и назначении наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 подлежал освобождению от наказания по приговору от 22 мая 2015 года, как условно осужденный.

Исходя из этого, оснований для отмены условного осуждения по приговору от 22 мая 2015 года и назначения наказания ФИО6 в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ у суда не было. Приведенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, подлежит отмене постановление от 1 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о применении Акта об амнистии и освобождении ФИО6 от наказания, назначенного по приговору от 22 мая 2015 года.

Как следует из материалов дела, судимости за преступления совершенные ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговорами от 19 марта 2003 года и 5 января 2004 года, с учетом положений пп. «б,в» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления за которые он осужден по приговору от 28 сентября 2016 года, погашены.

Так же, в соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему приговору погашена судимость по приговору от 10 марта 2005 года.

Поскольку, соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, то из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО6 судимостей по приговорам от 19 марта 2003 года, 5 января 2004 года, 10 марта 2005 года, что влечет смягчение наказания, назначенного по ч.2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пп. 2,6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

судебные решения в отношении ФИО6 изменить.

1. По приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости. 

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года отменить, производство прекратить. 

3. По приговору Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2016 года, апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2017 года.

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 19 марта 2003 года, 5 января 2004 года и 10 марта 2005 года;

- исключить указание на судимость и отмену на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 8 судебного района г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 22 мая 2015 года и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ;

- наказание, назначенное по ч.2 ст. 162 УК РФ, смягчить с 7 лет 6 месяцев до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова