Дело № 2-15/2026

УИД 51RS0001-01-2024-003431-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Стратегия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Стратегия» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что Истец является собственником 

<

адрес> по адресу: г. Мурманск – 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Стратегия».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел скачок напряжения. Сын ФИО1, который в этот момент находился в квартире произвел отключение всех автоматов в квартире, обратился к дежурному сотруднику ТСЖ «Стратегия» ФИО8 сообщив ему о произошедшем в квартире. В ответ сотрудник ФИО3 пояснил, что произошел скачок напряжения электросети из-за выгорания нуля в электрощите на четвертом этаже, неисправность будет устранена в течение получаса. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт ущерба (порчи) бытовой техники, подписан комиссией в составе: председателя ТСЖ - ФИО9 и членов комиссии ФИО8, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. обратился в АО «Мурманская областная электросетевая компания» (АО «МОЭСК»), которые сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений в электрических сетях, посредством которых осуществляется электроснабжение 

<

адрес> в г. Мурманске, не зафиксировано, как и перепадов напряжения электроэнергии, поставляемой в указанный дом.

В связи с тем, что в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о причинения ущерба, не указаны обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался в Министерство государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> с жалобой о возложении обязанности составить Акт с указанием причины перепада напряжения в электросети и винновых лиц в произошедшей аварии, провести осмотр и подтвердить факт порчи бытовой техники в 

<

адрес> по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Как следует из ответов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Министерство государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, провести осмотр и осуществить подтверждение факта ущерба имущества не входит в полномочия Министерства. В адрес ТСЖ «Стратегия» направлено предостережение о недопустимости нарушения установленных требований законодательства, которым предложено составить акт по факту причинения ущерба имуществу 

<

адрес> МКД № по 

<

адрес> в соответствии с требованиями п. 152 Правил № с указанием обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, направить акт в адрес Истца, не нарушать сроки предоставления ответов на запрос (обращение), установленные п. 34 Правил 416.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также обращался в адрес Ответчика с заявлением о предоставлении акта о причине скачка напряжения ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Судебные экспертизы и оценка «План Б» для проведения экспертизы и оценки заключен договор на проведение экспертизы №. Стоимость услуг составила 18 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением 787274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №-ТЕХ, изделия, представленные на экспертизу, имеют следующие недостатки (повреждения).

Изделие №: дисплей не отображает информацию, не работает блок индикации.

Изделия №№,3,4,5 и 6 не включаются, не работают.

Причиной возникновения вышеуказанных недостатков (повреждений) является перепад (кратковременное повышение/скачок) напряжения бытовой электросети.

При наличии выявленных повреждений использования изделия №№,3,4,5 и 6 по прямому назначению невозможно. Использование изделия № ограничивает его возможности.

Общая стоимость ремонта изделий с учетом запасных частей, на момент составления настоящего заключения, будет составлять в размере 89 967 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом направлена в адрес Ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба и убытков, связанных с оплатой проведения экспертизы, на общую сумму 107 967 рублей, а также документами обосновывающие требования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес Истца письмо с просьбой представить документы для решения вопроса по возмещению ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика повторно отправлены документы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответа не поступило, ущерб не возмещен.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 89 967 руб., расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 75 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Мурманская областная электросетевая компания».

Протокольным определен им от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «РЦАК».

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Стратегия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без своего участия. Также указал, что не оспаривает выводы судебной экспертизы, которой определена стоимость ущерба в размере 68925 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и снизить размер расходов по оплате юридических услуг согласно ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Мурманская областная электросетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объектах электронного хозяйства (электрические сети, трансформаторные подстанции), к которым технологически присоединены ВРУ многоквартирного 

<

адрес>, не зафиксировано перепадов напряжения электрической энергии. Таким образом, с учетом описания истцом обстоятельств происшествия в тексте искового заявления, перепады напряжения могли произойти во внутридомовых сетях многоквартирного дома или в сетях квартиры истца.

При этом, с учетом действующего законодательства, Правил и норм технической экспликации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила 491), обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, равно как и ответственность за качество электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей несет управляющая организация. Просил дело рассмотреть в отсутствии представителя АО «Мурманская областная электросетевая компания».

Представитель третьего лица ООО «РЦАК» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником 

<

адрес> в городе Мурманске, следовательно, истец является потребителем услуг, надлежащим образом исполняет перед ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном 

<

адрес> в городе Мурманске произошел перепад напряжения в электрических сетях.

Из письма Министерства государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №-ог следует, что в связи с перепадом напряжения электрических сетей по указанному выше адресу, по заявкам собственников МКД по адресу незамедлительно был направлен сотрудник, который произвел ремонтные работы. ТСЖ «Стратегия» организован прием заявок жильцом МКД по телефону круглосуточно и через ММБУ «ЕДДС» по тел. 

<

***> (круглосуточно).

По обращению Истца в адрес ТСЖ «Стратегия» по вопросу ущерба, нанесенного имуществу в 

<

адрес>, по требованию Министерства ТСЖ «Стратегия» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в составе представителя ТСЖ ООО «Стратегия» ФИО9, членов комиссии ФИО8, ФИО10, представителя собственника квартиры 

<

адрес>., установлено, что в результате аварии вышли из строя: диммер с поддержкой регулировки яркости светодиодных ламп; блок питания ПЕ АТХ 1000w ZALMAN, посудомоечная машина «Индезит», зеркало в ванной комнате с сенсорным управлением, лед подсветкой и подогревом; Индикаторная панель в духовом шкафу «Электролюкс» (может и весь блок питания»); блок питания ноутбука «Леново», адаптер ТВ приставки «Ростелеком».

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложные сведения, данные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ущерб Истцу причинен в результате скачка напряжения электросети. Доказательств обратного представителем ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно нормам Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ (далее - Правила 491), порядок технического обслуживания внутридомовых сетей возложен на управляющую компанию (ТСЖ, ЖСК и т.п.), в оперативном управлении которой находится многоквартирный жилой дом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом Правил №, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность управляющей компании содержать в исправном состоянии внутреннюю систему электроснабжения жилого дома, а также устройства защитного отключения, которые способны предотвратить повреждения бытовых приборов, теле и радиоаппаратуры.

Кроме того, исходя из Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2 утв. Минтопэнерго России ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация должна обеспечить наличие и работоспособность защитных устройств от перепадов напряжения.

Так, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Правил, ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях.

На вводе питающих линий в ВУ, ВРУ, ГРЩ должны устанавливаться аппараты управления. На отходящих линиях аппараты управления могут быть установлены либо на каждой линии, либо быть общими для нескольких линий. Автоматический выключатель следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Одновременно с этим, согласно п.5.6.2 Правил №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Из совокупности вышеуказанных положений законодательства следует, что обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, равно как и ответственность за качество электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей несет управляющая компания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в спорный период и по настоящее время управление, в том числе содержание общего имущества, в многоквартирном 

<

адрес> в городе Мурманске осуществляет ТСЖ «Стратегия».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Стратегия», являясь управляющей компанией многоквартирного 

<

адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Между тем, представителем ТСЖ «Стратегия» не представлено суду доказательств принятия мер по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома в районе квартиры истца.

Поскольку электрические сети дома относятся к общему имуществу многоквартирного дома, а произошедший ДД.ММ.ГГГГ перепад напряжения в электрических сетях указанного МКД стороной ответчика не оспаривается, обязанность по надлежащему содержанию электрических сетей многоквартирного дома, равно как и ответственность за качество электрической энергии в пределах внутридомовых электрических сетей несет управляющая компания, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ТСЖ «Стратегия», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ТСЖ «Стратегия», обязанности по возмещению причиненного ущерба, законны и обоснованы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 названного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что истец ФИО2 является потребителем коммунальных услуг, ежемесячно вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения распространяются требования положений Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ТСЖ «Стратегия», суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебные экспертизы и оценка «План Б» №-ТЕХ, общая стоимость ремонта изделий с учетом запасных частей, на момент составления заключения, составляет 89 967 рублей.

Также в соответствии с выводами, сделанными в экспертном заключении, причиной возникновения ущерба является перепад (кратковременное повышение/скачок напряжения бытовой электросети.

Стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения составила 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не согласился с указанным ущербом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая Оценочная компания».

Согласно выводам заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, причиной повреждения техники: электрический духовой шкаф Electrolux EZB53410AX Заводской №; стиральная машина INDES1T WIU 81 Заводской №; посудомоечная машина Bosch SPV30E40RU/42 Заводской №; блок питания ZAMAN ZM 1000-НР Plus Заводской №; зеркало с обогревом Heatingfilm НОТ-FILM; светорегулятор Legrand схт17 1.0 48, с наибольшей долей вероятности послужил резкий скачок (увеличение) напряжения в бытовой электросети, вызванный обрывом проводника N в щитовой этажа, на котором находится 

<

адрес>. Признаков нарушения условий эксплуатации и правил безопасности при применении электроприборов в жилом помещении 

<

адрес> в г.Мурманске – не установлено. Признаков неправильного распределения нагрузки электросети при единовременном включении в сеть бытовых электроприборов, внутри 

<

адрес> также не выявлено. Стоимость устранения повреждений указанной техники составляет 68925 рублей.

Определяя размер ущерба, суд, приходит к выводу, что его необходимо определить по вышеуказанному заключению, найдя его надлежащим доказательством по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, состоящим в государственном реестре. Кроме того, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом, судебный эксперт в исходе дела не заинтересован, в договорных отношениях со сторонами не состоит.

Представленное истцом заключение специалиста АНО «Судебные экспертизы и оценка «План Б» №-ТЕХ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, основаны на его субъективном мнении, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, в распоряжении специалиста АНО «Судебные экспертизы и оценка «План Б» №-ТЕХ, давшего заключение по обращению истца, имелись лишь те документы, которые ему представил истец, то есть лицо непосредственно заинтересованное в исходе дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не представлено доказательств о необоснованности заявленных требований, а также о выплате денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 68925 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ТСЖ «Стратегия» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным, сомнений у суда не вызывают.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома, за счет средств собственников жилых помещений, учитывая соразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41962 рублей 50 копеек (68925 рублей + 15000 рублей * 50%). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца (урегулирование спора в досудебном порядке), руководствуясь принципом разумности, суд не находит оснований для снижения суммы вышеуказанных расходов согласно ст. 100 ГПК РФ и удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 75000 рублей.

Поскольку суд принимает решение пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 57457 рублей 50 копеек (75000 рублей * 76,61%).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта, относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.

Так, истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области оценочной деятельности, для определения объема повреждений имущества и его стоимости, обратился к независимому эксперту ООО «ЮРИСТ Авто Консалтинг», и, получив доказательства стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей подтверждается материалами дела. Суд признает их обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (76,61%) в пользу истца в размере 13789 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет с учетом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ТСЖ «Стратегия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Стратегия» (№) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба 68925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 41962 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13789 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 57457 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Стратегия» (№) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко