Дело № 2-3546/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Поздеевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «РГС») о взыскании неустойки в размере 182 519 рублей 39 копеек, из которых 51 839 рублей 17 копеек – неустойка за период с 29 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года, 22 889 рублей 61 копейка – неустойка за период с 28 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года, 98 889 рублей 61 копейка – неустойка за период с 05 апреля 2018 года по 02 ноября 2018 года, 8 901 рубль – неустойка за период с 10 апреля 2018 года по 02 ноября 2018 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на доставку документов в суд в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2018 года суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 46 524 рублей 61 копейки. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просил применить к неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, составление претензии полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4088/2018, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на момент ДТП является собственником автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***>.

07 ноября 2017 года в 14 часов 30 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением истца и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник МУП «Череповецкая автоколонна №»). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в указанном ДТП (не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства).

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», истца – у ответчика (дата заключения договора страхования – 18 мая 2017 года).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 27 ноября 2017 года.

Ответчик, признав случай страховым, 14 декабря 2017 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (направлено письмом 18 декабря 2017 года)

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в сумме 2 000 рублей.

Ремонт на СТОА по направлению страховщика произведен не был, в связи с чем ответчик платежным поручением от 27 февраля 2018 года произвел выплату в пользу истца в размере 21 400 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 30 марта 2018 года обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, с приложением экспертных заключений ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 23 марта 2018 года, которым стоимость восстановительного ремонта определена в размере 75 700 рублей, и №-УТС от 26 марта 2018 года об утрате товарной стоимости, которым размер утраты товарной стоимости определен в размере 11 681 рубль 07 копеек. Стоимость оценки составила 15 500 рублей.

04 апреля 2018 года страховщик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 22 432 рубля 64 копейки, из которых 1 500 рублей в возмещение расходов истца на досудебную претензию и 3 875 рублей в возмещение расходов на составление отчетов об оценке. 

В рамках дела № 2-4088/2018 по ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Респект». 

Согласно заключению эксперта №-СД от 28 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца получившего повреждения в результате ДТП от 07 ноября 2017 года, определена экспертом в соответствии с Единой методикой, в размере 74 700 рублей, утрата товарной стоимости – в размере 10 282 рубля 25 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 524 рублей 61 копейки, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 300 рублей, расходы на дефектовку в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 25 412 рублей 30 копеек, в возмещение расходов на составление отчетов об оценке 7 075 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий отчетов об оценке 375 рублей, в возмещение почтовых расходов 600 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 92 286 рублей 91 копейку».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В данном случае, учитывая, что обращение с заявлением о страховом случае было 08 декабря 2017 года, страховая выплата должна была быть произведена до 28 декабря 2017 года включительно.

При несоблюдении срока осуществления ремонта, страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 182 519 рублей 39 копеек, из которых 51 839 рублей 17 копеек – неустойка за период с 29 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года (ущерб + утс), 22 889 рублей 61 копейка – неустойка за период с 28 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года (ущерб + утс), 98 889 рублей 61 копейка – неустойка за период с 05 апреля 2018 года по 02 ноября 2018 года (ущерб + утс), 8 901 рубль – неустойка за период с 10 апреля 2018 года по 02 ноября 2018 года (претензия + дефектовка).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 января 2000 года № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии исключительных обстоятельств и в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Соответственно, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за заявленный истцом период до 70 000 рублей. При этом суд учитывает, что при наступлении страхового случая, истцом требование о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля не заявлялось и, соответственно, данная сумма страховщиком, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства не устанавливалась; у ответчика фактически отсутствовала возможность установления реальной суммы УТС, поскольку требование о выплате УТС было заявлено только в досудебной претензии.

Указанный размер (70 000 рублей) является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, неосновательное обогащение которого не допускается.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 10 000 рублей, расходы на доставку документов в суд подлежат возмещению в размере 300 рублей.

Заявленные ко взысканию расходы понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 8 000 рублей.

Расходы на доставку документов в суд подлежат возмещению в размере 300 рублей, размер указанных расходов подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей за период с 29 декабря 2017 года по 02 ноября 2018 года, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на доставку документов в суд в размере 300 рублей, всего взыскать 78 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья Ю.М. Поздеева