Дело №2-1954/2024; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 14.06.2024 года; Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2024 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице красноярского филиала к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дата истец обратился в Ленинский районный суд 

<

Адрес> с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 96977,00 руб., оплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3109,00 руб.

В обоснование исковых требований указал, что Дата в 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Алекс, государственный номер Е Номер, под управлением ФИО2, и Тойота Чайзер, государственный номер Номер, под управлением ФИО1

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Алекс, государственный номер Номер, автомобилю Тойота Чайзер, государственный номер К Номер, были причинены механические повреждения.

Потерпевший собственник автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер Номер, обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 193954,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, понесенные расходы в размере 193954,00 руб.

Однако согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата в отношении водителей ФИО1 и ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в отношении каждого из них прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения в размере 96977,00 руб. (50%) не имеет законных оснований и является неосновательным обогащением ответчика, которое истец просит взыскать в свою пользу.

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4-оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает заявленные требования. Согласен с тем, что вина его и второго участника ДТП обоюдная, в связи с чем подлежало выплате 50% страхового возмещения. Полагал, что выплаченная ему сумма составляет 50% от страхового возмещения. Размер причиненного ущерба, вину в ДТП не оспаривает. Ставить вопрос о назначении судебной экспертизы не намерен.

Суд, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дата в 20 час. 28 мин. у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Алекс, государственный номер Номер, под управлением ФИО2, и Тойота Чайзер, государственный номер Номер, под управлением ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Алекс, государственный номер Номер была застрахована по договору с АО «АльфаСтрахование".

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Чайзер, государственный номер Номер, являлось ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата (УИН 18Номер), ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом определением от Дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием события административного правонарушения.

С указанными постановлением и определением не согласился ФИО2, которым были поданы жалобы на указанные постановление и определение.

Решением Номер по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Решением Номер по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

При дополнительном рассмотрении материалов ДТП инспектором установлено, что Дата в 20 час. 28 мин. у 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Алекс, государственный номер Номер, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Чайзер, государственный номер Номер, под управлением ФИО1 В пути следования оба водителя не обеспечили контроль управления транспортными средствами.

Постановлениями от Дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2 прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях каждого из водителей, являющихся участником ДТП, состава правонарушения.

Дата собственник автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер Номер ФИО1 обратился в АПО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП от Дата.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от Дата, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Чайзер, государственный номер Номер, составляет 281935,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 216600,00 руб. Величина годных остатков указанного транспортного средства составляет 22646,00 руб.

Согласно Акта о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» от Дата, ДТП, имевшее место Дата, с участием автомобиля Тойота Алекс, государственный номер Номер, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Чайзер, государственный номер Номер под управлением ФИО1, признано страховым случаем. Размер подлежащего выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения установлен в размере 193954,00 руб.

Согласно платежного поручения Номер от Дата ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение по Акту Номер от Дата в пользу ФИО1 в размере 193954,00 руб. 

Согласно платежного поручения Номер от Дата АО «АльфаСтрахование» произвело возмещение по платежному требованию ПАО СК «Росгосстрах» от Дата в размере 193954,00 руб. 

Как следует из вышеуказанного административного материала по факту ДТП от Дата, старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

Адрес>, Дата, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от Дата, постановление Номер по делу об административном правонарушении от Дата отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Решением Номер по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата в отношении ФИО1 отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

При дополнительном рассмотрении материалов ДТП инспектором установлено, что Дата в 20 час. 28 мин. у 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в пути следования оба водителя не обеспечили контроль управления транспортными средствами.

В связи с прекращением производства по делу в отношении водителя ФИО1, истцом в адрес ответчика направлялись требования о возвращении неосновательно полученных денежных средств в размере 96977,00 руб., которые оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку факт получения ответчиком ФИО1 страхового возмещения в размере 193954,00 руб. установлен в судебном заседании, при этом с учетом прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 12 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, установлена обоюдная вина участников ДТП в его совершении, в связи с чем 50 % от суммы страховой выплаты получены ответчиком без установленных на то оснований, суд считает, что имеются основания для взыскания неосновательно полученных средств. 

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В связи с обращением в суд истец оплатил госпошлину в размере 3109,00 руб. (л.д. 6), таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возврат оплаченной при обращении в суд госпошлины 3109,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 96977,00 руб., в возврат госпошлины 3109,00 руб., всего 100086,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд 

<

Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина