Судья Згоник С.А. Дело № 07р-1498/2025

УИД 34RS0018-01-2025-001757-55

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 5 августа 2025 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Волгоградавтодор»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 5 августа 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года, ГБУ «Волгоградавтодор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить в виду неправильной оценки доказательств по делу. Ссылается на то, что судом не была исследована фотография, на которой из-за плохого изображения и нечеткости снимка было необоснованно зафиксировано, что водитель транспортного средства не пристегнут ремнем. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО3, просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:35 по адресу: 

<

адрес>., водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, собственником которого является ГБУ «Волгоградавтодор», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паук», заводской номер РК-01-0047, номер свидетельства о поверке С-МА/20-02-2025/411459891, со сроком действия до 19.02.2027 года включительно. 

Таким образом, ГБУ «Волгоградавтодор», обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан. 

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

К выводу о виновности ГБУ «Волгоградавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы законного представителя ГБУ «Волгоградавтодор», имеющийся в постановлении от 5.08.2025 года фотоснимок позволяет определить, что водитель транспортного средства марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, осуществляет движение с не пристёгнутым ремнем безопасности.

Более того, в рассматриваемом случае, ставить под сомнение достоверность сведений, выявленных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Паук», имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, у суда первой инстанции не имелось, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, фиксируется место и время совершения правонарушения, визуальное изображение водителя транспортного средства, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля. Материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации.

Каких либо доказательств того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, и сделанный техническим средством фотоснимок не отражает событие административного правонарушения, материалы дела не содержат, а заявителем в суд не представлено.

При этом утверждение защитника ГБУ «Волгоградавтодор» данное в судебном заседании областного суда о том, что, по его мнению, на снимке автофиксации ремень присутствует, является неубедительным и не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что водитель транспортного средства ГБУ «Волгоградавтодор» был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с установленными требованиями. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе, о законности установки прибора автоматической фиксации, влияющих на выводы о доказанности вины ГБУ «Волгоградавтодор» в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы директора ГБУ «Волгоградавтодор» несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для ее удовлетворения. При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 

<

...> от 5 августа 2025 года и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ГБУ «Волгоградавтодор» оставить без изменения, а жалобу его директора ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю. Коробицын