УИД 78RS0015-01-2020-010040-84

Дело № 2-3342/2021 15 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарём Суколенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 направила на электронные адреса членов СНТ «Уран» текст, в котором ссылалась на решение суда об обязании её опровергнуть сведения в отношении ФИО2 и выплатить в её пользу денежные средства в размере 50 000 руб., между тем данная информация недостоверна, поскольку такого решения не существует, поскольку в иске, предъявленном к ней, судом было отказано. Целью направления данного письма, по мнению истца, является умаление её чести и достоинства. Более того, обращение ФИО2 с иском в суд причинили ей «значительный урон», так как она вынуждена была «тратить жизненные ресурсы на защиту от заведомо ложного оговора», являться на заседания и публично выступать там (л.д. 4).

Истец ФИО1 в суд явилась, на иске настаивала.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против иска, указав, что она действительно написала письмо садоводам, использовав обозначение «М-вы», и обусловлено это состоявшимся решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 по делу № 2-1799/20, в рамках которого участвовали обе М-вы: ФИО3 Петровна и Наталия Станиславовна, – при этом последняя, будучи ответчиком, представляла интересы своей матери ФИО4 по доверенности, поэтому в её понимании они представляли одну и ту же противную сторону без разделения на личности, таким образом, текст сообщения лишь отражает информацию, достоверность которой установлена решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга – возложенную обязанность опровергнуть порочащую её информацию, каких-либо позорящих сведений в отношении ФИО1 в данном письме не заложено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса РФ (пункт 1).

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию того, что имелись высказывания ФИО2 в отношении неё лично, что они являлись утверждением о фактах, порочащими её честь и достоинство.

В материалы дела представлена распечатка с сайта mail.ru, из которой видно, что 09.10.2020 в 12:32 пользователь электронной почты 

<

<

данные изъяты>@mail.ru> переслал пользователю электронной почты 

<

<

данные изъяты>@mail.ru> сообщение от пользователя электронной почты 

<

<

данные изъяты>@mail.ru> следующего содержания: «Уважаемые истцы! Хочу напомнить вам, что у меня есть право на ваш иск ответить встречным иском. В этом случае, вы все подвергаетесь неизбежному риску нести значительные денежные потери, как это произошло с М-выми, которые после своего проигрыша в суде 30.09.20 помимо того, что будут обязаны опубликовать опровержение еще и заплатить мне 47486 руб. по решению суда» (л.д. 11).

Принадлежность электронной почты 

<

<

данные изъяты>@mail.ru> ФИО2 не отрицает.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что текст данного сообщения умаляет её честь и достоинство, потому что содержит в себе недостоверные сведения, так как решения о взыскании с неё денежных средств в размере 47486 руб. не существует.

Как следует, ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 и ФИО1, в котором просила опровергнуть ранее распространённые в отношении неё сведения в электронных письмах, направленных всем членам садоводства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить судебные расходы, в обоснование чего указала, что в электронном письме от Galina Maltseva 

<

данные изъяты>@mail.ru тема «Подлоги. Долги Манзи и Кадастровые Чудеса» содержатся сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, содержат утверждения о якобы совершённых истцом нарушениях действующего законодательства.

Решением от 30.09.2020 по делу № 2-1799/20 Выборгский районный суд Санкт-Петербурга признал не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 сведения, содержащиеся в электронном письме автора Galina Maltseva 

<

данные изъяты>@mail.ru тема «Подлоги. Долги Манзи и Кадастровые Чудеса» о том, что ФИО2 «выплатила неизвестному лицу 3000 руб. из денег СНТ за якобы выполненную им работу (выкос травы)», «произвела незаконный захват участка общественной земли и незаконное возведение на нём построек», «допустила неуплату членских и целевых взносов в СНТ», «Допустила публичную клевету в адрес автора письма», «совершила противоправные действия по ст. 8.28 КоАП РФ, ст. 260 УК РФ, ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 12.33 КоАП РФ».

Указанным решением также постановлено обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение порочащих честь и достоинство ФИО2 сведений в форме сообщения о принятом по данному делу решении и его содержании в электронном письме членам СНТ «Уран», взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате эксперты в размере 22186 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 47486 руб. В удовлетворении иска, предъявленного к ФИО1, судом отказано в связи с недоказанностью распространения ею заведомо ложных сведений о ФИО2 (л.д. 50-54).

Согласно описательной части решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ответчик ФИО4 не принимала участия в судебном заседании, доверила представлять свои интересы ФИО1

Указанное свидетельствует о том, что по делу № 2-1799/2020 сторона ответчика ФИО4 действительно выступала не только в собственном качестве, но и в лице представителя ФИО1 по доверенности, что соотносится с доводами ФИО2 и содержанием оспариваемого письма, при этом суд не усматривает порочащих честь и достоинство гражданина стиль обозначения участников процесса.

То, что ФИО2 указала в своём сообщении о взыскании в её пользу денежных средств в размере 47486 руб. соответствует содержанию решения суда, не свидетельствует о распространении автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ в отношении истца.

Обращение ответчика с иском о защите чести и достоинства, которое по итогу удовлетворено лишь в части требований к ФИО4, а в части требований к ФИО1 – оставлено без удовлетворения, не может свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Остальные доводы, которые ФИО1 привела непосредственно в судебных заседаниях (имеющееся по её мнению нарушение со стороны ФИО2 закона о кадастровой регистрации и налогового законодательства, незаконное возведение забора, порядок уплаты членских взносов в садоводстве и проч.) в рамках предмета и оснований иска не имеют никакого правового значения. 

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку требование о компенсации морального вреда в размере 70000 руб. ФИО1 связывает с фактом распространения сведений, порочащих её честь и достоинство, то при условии, когда такие обстоятельства судом не установлены, данное требование также остаётся без удовлетворения. Самому факту обращения в суд с иском ФИО2, повлекшему участие ФИО1 в судебных заседаниях, оценка судом дана выше; данное обстоятельство не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

в окончательной форме решение изготовлено 22.03.2021