Дело № 1-31/2020

уг. дело № 11908320047400343

УИД 42RS0002-01-2019-001069-84

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 19 мая 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов № Беловского района Кемеровской области ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Ф.И.О.1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне автомобиля Лада 219060 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № расположенном около дома № по 

<

адрес> предложил ФИО2, также находившемуся в салоне автомобиля, совершить угон указанного автомобиля, принадлежащего Ф.И.О.1 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья, на что ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 заранее договорился, то есть, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 об угоне автомобиля Ф.И.О.1

19 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угона, то есть, неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя с ним совместно и согласованно, находился в салоне автомобиля Лада 219060 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № расположенном около дома № по 

<

адрес> где, согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, ФИО1 рукой обхватил шею находившегося за рулем указанного автомобиля Ф.И.О.1 причинив ему физическую боль, то есть, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и заставил Ф.И.О.1 на указанном автомобиле проехать и остановиться возле дома № по 

<

адрес>, а ФИО2 после этого вышел из указанного автомобиля, подошел к сидевшему на водительском сидении автомобиля Ф.И.О.1 вытащил его из салона автомобиля и повалил на землю. Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на угон автомобиля, согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей, ФИО2 нанес потерпевшему Ф.И.О.1 не менее 2-х ударов ногой в область туловища и не менее 2-х ударов кулаком в область лица, а ФИО1 нанес потерпевшему Ф.И.О,1 не менее 2-х ударов ногой в область туловища. В результате чего, ФИО1 своими совместными с ФИО2 действиями причинили Ф.И.О.1 физическую боль, а также, согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты>. 

После чего, ФИО1 неправомерно, не имея разрешения собственника, иного законного права владения или пользования автомобилем, сел за руль автомобиля Лада 219060 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № расположенного около дома № по 

<

адрес> и совместно с ФИО2, который сел на пассажирское сидение данного автомобиля, уехал на указанном автомобиле в 

<

адрес> 

Таким образом, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем Лада 219060 (Лада Гранта), государственный регистрационный знак № принадлежащим Ф.И.О.1 то есть угнали его. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснил, что 

<

данные изъяты>. 

В последующем он выкупил автомобиль Ф.И.О.1 со штраф- стоянки, приносил ему извинения, никаких претензий не имеет. Автомобиль Ф.И.О.1 возвращен в целости, без повреждений. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены в судебном заседании показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 225-228), из которых следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил свои показания.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме их признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Ф.И.О,1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 134-139), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Потерпевший Ф.И.О.1 в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 пояснила, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.3 данные ей на предварительном следствии ( т.2 л.д.11-13) из которых следует, что

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

По ходатайству гос.обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.И.О.4 данные им на предварительном следствии ( т.1 л.д.100-102) из которых следует, что… 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, также подтверждается письменными материалами дела:

- осмотром места происшествия от 19 сентября 2019 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.13-15);

- осмотром места происшествия от 20 сентября 2019 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.22-24); 

- осмотром места происшествия от 20 сентября 2019 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.29-31);

- осмотром места происшествия от 24 сентября 2019 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.140-142);

- протоколом выемки, 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.125-126);

- протоколом очной ставки 

<

данные изъяты> (л.д.143-149 т.1);

- протоколом очной ставки 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.150-155);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от 03.10.2019 согласно которой установлено, что у Ф.И.О.1 имеется 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.164-165);

- заключением судебно 

<

данные изъяты> экспертизы № от 08.11.2019 согласно которой установлено, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.177-178);

- протоколом осмотра предметов ( документов) из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.127-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) из которого следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.130-132);

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что ФИО1 19.09.2019г. около 18-00 часов вместе с ФИО2 умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, с приминением насилия, не опасного для жизни или здоровья, неправомерно завладели автомобилем "Лада 219060, гос.рег.№ без цели хищения, принадлежащим Ф.И.О.1

Так, из пояснений потерпевшего Ф.И.О.1 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетелей Ф.И.О.5 Ф.И.О.3 следует, 

<

данные изъяты>

Как следует из пояснений свидетеля Ф.И.О.6 следует, что 

<

данные изъяты> 

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления и их причастность подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, а также признательной позицией подсудимых в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку показания последовательны, логичны, не противоречат друг другу, в совокупности с письменными материалами, исследованными в суде. Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства, судом не установлено.

Суд, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, сопоставив их друг с другом, а также оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их достоверности, относимости и допустимости для принятия решения о виновности подсудимых.

Каких-либо сомнений и противоречий, оспаривающих причастность и доказанность вины подсудимых в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с приминением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не имеется.

Установлено и подтверждается приведёнными доказательствами, что подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. ФИО1, и ФИО2, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, и желали их наступления. ФИО1 и ФИО2 осознавали, что неправомерно завладевают чужим автомобилем и желали этого.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен в вину ФИО1, и ФИО2, т.к. предварительная договоренность между ними о совершении угона автомобиля состоялась до начала действий, непосредственно направленных на неправомерное завладение чужим автомобилем, действовали они в группе, согласованно. 

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» обоснованно вменен в вину ФИО1, и ФИО2, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.И.О.1Ф.И.О.1 из которых следует, что в автомобиле ФИО1 обхватил его шею рукой и начал душить, ФИО2 выскочил из машины и вытащил его из нее. ФИО1 тоже вышел из машины, и снова стал его душить, обхватив его шею рукой сзади. ФИО2 ударил его кулаком в область лица, он упал, они стали его вдвоем избивать, по голове и спине, после ударов, которые ему нанесли ФИО1, ФИО2, он почувствовал резкую физическую боль, а также заключением судебно – медицинской экспертизы № от 03.10.2019 согласно которой установлено, что повреждение, причиненное Ф.И.О.1 не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Кроме того, указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании подсудимыми ФИО1, и ФИО2

Психическое состояние здоровья подсудимых проверено надлежащим образом в судебном заседании, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не установлено. 

Согласно заключения эксперта № от 08.11.2019г., исследованного в судебном заседании, 

<

данные изъяты> 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, каждого.

При назначении вида и меры наказания подсудимым ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких умышленных преступлений; более активную роль в совершении данного преступления; данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих ответственность обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких умышленных преступлений; данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих ответственность обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, его состояние здоровья, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего сына – Ф.И.О.7, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в отношении каждого подсудимого.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимых, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Также у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с 20.09.2019г. по 21.09.2019г.

Вещественные доказательства:

- флеш –карта с видеозаписью, хранящаяся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле ;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль Лада Гранта, г/н №, серия 4204 № от 14.08.2013; автомобиль лада Гранта, государственный регистрационный знак № хранящиеся у потерпевшего Ф.И.О.1 - оставить потерпевшему Ф.И.О.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: М.Н.Выдрина