№ 2-324/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 24 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным, встречному исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс», ФИО2 о признании права собственности на движимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», ООО «Аврора плюс» обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным.

Исковые требования мотивируют тем, что истцы выступают взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26946/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – сумма долга в размере 210 536 руб.; проценты - 15 481,41 руб.; проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанные на сумму долга в размере 210 536 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлине - 8 013,37 руб.; решения Сибайского городского суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - задолженность за поставленные товары в размере 260 513,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 69 955,73 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины - 5 805,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО7 наложен ареста на имущество должника ФИО2, о чем вынесено соответствующее постановление. В указанный день был осуществлен выезд по месту работы должника - 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью наложить арест на принадлежащий должнику автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль находился возле здания 

<

данные изъяты>». Во время исполнительских действий на требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО2 открыл дверь автомобиля, показал пробег на спидометре. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) данного автомобиля со стороны ФИО2 и со стороны других участвующих при наложении ареста на имущество лиц не поступали. Арестованное имущество было оставлено ФИО2 на ответственное хранение. При этом судебный пристав-исполнитель ФИО7 предупредила ответчика об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ФИО2 на ответственное хранение, зачитав вслух содержание статьи. Акт о наложении ареста и формализованная карта осмотра автотранспортного средства также были оглашены вслух всем присутствующим. В настоящее время стало известно, что арестованное имущество ответчику ФИО2 не принадлежит. Автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№» якобы продан ФИО2 ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. Перерегистрация спорного автомобиля в органах ГИБДД не производилась. Запрет на регистрационные действия судебным приставом был наложен еще в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий по наложению ареста на автомобиль, а также после оглашения содержания ст. 312 УК РФ, акта о наложении ареста, формализованной карты осмотра транспортного средства, ФИО2 о продаже спорного автомобиля сообщено не было. Напротив, ответчик ФИО2 неоднократно обращался с просьбой не изымать автомобиль, так как планировал с семьёй выехать на автомобиле в отпуск. Считают, что сделка по продаже транспортного средства не направлена на возникновение правовых последствий, которые возникают у сторон в случае их добросовестного поведения. В нарушение требований закона ответчик ФИО5 - покупатель автомобиля, с момента заключения договора купли-продажи в течение 10 суток после её приобретения не совершал действий по перерегистрации транспортного средств в уполномоченных органах, до настоящего времени не заявил о своих требованиях по снятию запрета на совершение действий о регистрации автомобиля. Фактическая передача имущества также отсутствовала, поскольку до наложения ареста, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на заключение сделки, ответчик ФИО2 пользовался транспортным средством, что подтверждается фактом наложения ареста на автомобиль по месту работы ответчика ФИО2, что усматривается из страхового полиса ОСАГО, а также было установлено при совершении исполнительских действий. Полагают, что оспариваемый договор был фактически составлен после исполнительских действий в виде ареста спорного автомобиля с целью сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания. На мнимость сделки указывают следующие обстоятельства: наличие оригинала свидетельства о регистрации ТС у ответчика ФИО2 на момент совершения ареста, то есть ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации на транспортное средство ответчиком было предоставлено лично судебному приставу-исполнителю ФИО7, которая документ сфотографировала; отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо возражений на исполнительские действия при наложении ареста на автомобиль; несообщение ответчиком ФИО2 сведений о реализации автомобиля ответчику ФИО5; отсутствие перерегистрации спорного автомобиля ответчиком ФИО5

Просят признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделок, признав право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№»; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей, по оплате услуг представителя - 12 000 руб., по ? доле в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», ООО «Аврора плюс» ФИО1 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований с учетом показаний представителя ответчика ФИО5 - ФИО6 о том, что спорный автомобиль находится в его владении, пользовании, просят признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделок, признав право собственности ФИО2 на автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№», обязав ФИО5 передать ФИО2 автомобиль марки «Renault MEGANE», VIN №, государственный регистрационный номер «С №»; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей; по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, по 1/2 доле в пользу каждого истца.

Ответчик ФИО5 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2, ООО Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», ООО «Аврора плюс» о признании права собственности на движимое имущество, признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№» и отмены всех запретов и ограничений на указанное транспортное средство. В обоснование своих исковых требований ссылается на следующее. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ФИО2 в собственность автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№». Сразу на регистрацию в органы ГИБДД не обратился в связи с финансовыми затруднения, а также в связи с вахтовым методом работы. В течении полугодовой эксплуатации автомобиля, были выявлены скрытые дефекты двигателя и ходовой части, в связи с чем устно предъявил претензию ответчику ФИО2, на что последний согласился и обещал исправить за свой счет выявленные дефекты автомобиля. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился во владении ответчика ФИО2 для проведения соответствующих ремонтных работ. Летом 2018 года ему стало известно, что его транспортное средство находится под арестом. Обратившись к сотрудникам ГИБДД г. Сибай получил отказ в регистрации автомобиля. Указывает, что каких-либо постановлений об аресте или запрете регистрации автомобиля ранее не получал. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в Сибайский ГОСП УФССП России по РБ для дачи пояснений по факту сокрытия должником по исполнительному производству арестованного имущества. Автомобиль находится в его законном владении, однако временно им не пользуется в связи с опасениями изъятия автомобиля, по его мнению, у законного владельца. Указывает, что приобрел автомобиль в период, когда на него не было наложено каких-либо арестов, запретов. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№», отменив все запреты и ограничения на указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнений, настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме. Пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ действительно присутствовал при наложении ареста на спорное транспортное средство. Однако ФИО2 не присутствовал при этом. Позже они встретились с ним, проехали по Банкам, ФИО2 искал денежные средства для погашения части долга. О том, что автомобиль продал ФИО5, ФИО2 ему в этот день не говорил. Позже узнал об этом от ФИО2 После наложения ареста на транспортное средство, хотел обратиться в суд с иском в интересах супруги ФИО2, так как автомобиль являлся совместно нажитым имуществом. Намерен был обжаловать действия судебных приставов-исполнителей. Когда у ФИО2 начались проблемы, связанные с уголовным делом, они больше не встречались и не обсуждали этот вопрос.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное, при разрешении настоящего спора, суду следует дать оценку действиям ФИО2 и ФИО5 на предмет их добросовестности.

Заявляя встречные исковые требования, ФИО5 указывает, что оспариваемый договор был заключен в установленном порядке и исполнен сторонами до принятия ограничительных мер.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вместе с тем перечисленные правоположения не освобождают суд при разрешении спора о ничтожности сделки от оценки действий участников гражданских правоотношений на предмет их добросовестности и действительных целей, не ограничиваясь установлением формальных условий действия правовых норм.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО2 принадлежал автомобиль марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№».

Ответчик ФИО2 является солидарным должником по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Сибайским городским судом РБ по делу №, взыскатель – ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», предмет исполнения - задолженность за поставленные товары в размере 260 513,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 69 955,73 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 5 805,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «С 950 ЕО 174».

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО2 было известно о наличии у него неисполненных обязательств перед ООО «Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», поскольку судебное разбирательство по гражданскому делу № проходило с его непосредственным участием.

Кроме того не вызывает сомнение и осведомленность ответчика ФИО2 о том, что является должником по исполнительному производству, поскольку при совершении должностным лицом службы судебных приставов, в частности при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имелась возможность указать, что арестованный автомобиль ему не принадлежит, однако им это сделано не было. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ознакомила ФИО2 с процессуальными документами, составленными ею при наложении ареста на автомобиль. ФИО2 от подписи отказался, что подтверждается материалами дела. Сведений о том, что ФИО2 был не согласен с производимыми исполнительскими действиями, актом о наложении ареста (описи имущества), не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО9 – судебного пристава по ОУПДС УФССП России по РБ следует, что летом 2018 года, совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО7 выехал на совершение исполнительских действий, а именно наложение ареста на автомобиль должника ФИО2 по месту работы последнего. Приехали на служебном автомобиле, автомобиль должника марки «Renault MEGANE» стоял на парковочном месте. После чего поднялись в кабинет к ФИО2, попросили его выйти для совершения исполнительского действия. Подъехал его представитель ФИО6, присутствовала ФИО1. ФИО2 просил не арестовывать автомобиль, говорил, что все оплатит. ФИО2 сам лично открыл автомобиль. Все происходящее видел охранник бизнес-центра, он курил, потом его пригласили в качестве понятого поучаствовать. О том, что автомобиль не его, ФИО2 при аресте автомобиля не заявлял.

Свидетель ФИО7 – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП УФССП России по РБ суду пояснила, что приехали по месту работы ФИО2 – ул. 

<

адрес> РБ. Присутствовали судебный пристав по ОУПДС, представитель взыскателя. В служебном кабинете ФИО2 ознакомили его с правами, с постановлением о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста. Также присутствовал представитель ФИО2 – ФИО6. Арест начался в 10.28 часов, закончился в 11.55 часов. Доступ к автомобилю предоставил ФИО2 лично. Место хранения автомобиля определили по 

<

адрес>. При понятых все было ему разъяснено. Просил не трогать его личный автомобиль, указал, что должников по исполнительному производству трое. Он собирался в отпуск и должен был уехать из города. Боялся, что если автомобиль арестуют, не сможет ездить на нем. Обещал оплатить 200 000 рублей. О продаже автомобиля не заявлял, в объяснениях ничего об этом не говорил. ФИО2 съездил в Банк, потом вместе с ним на арестованном автомобиле поехали в отдел службы судебных приставов, так как ФИО2 сказал, что оплатит свою часть задолженности. Подъехали к отделу, ФИО2 неожиданно тронулся с места и уехал. Ее сумка со служебным удостоверением осталась в его машине. Она сразу позвонила ФИО6, объяснила ситуацию, тот обещал созвониться с ФИО2 На следующий день ФИО6 сам привез ее сумку с документами.

Оснований для сомнений в достоверности составленных судебным приставом-исполнителем процессуальных документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено и стороной ответчика ФИО2 не представлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2, ФИО5 друзья, общаются с 2005 года. В 2017 году ближе к зиме – в ноябре месяце встретились на площади. Осмотрели визуально автомобиль и ФИО2 с ФИО5 от руки оформили договор купли-продажи транспортного средства. ФИО4 передал денежные средства ФИО2. До этого ФИО4 одолжил у него 120 тыс. руб. Вместе с ФИО3 сидели в автомобиле, разговаривали. Потом, как ему известно, ФИО2 передал автомобиль в собственность ФИО4. Подтвердил, что ФИО4 владел автомобилем в 2018 году. Неоднократно выезжали на этом автомобиле, ФИО5 управлял им. В течение полугода ФИО5 вернул ему сумму. Все письменно было оформлено. Ту расписку выкинул. У ФИО4 к ФИО2 были претензии по техническому состоянию автомобиля. ФИО4 попросил исправить, устранить эти недочеты. В момент совершения сделки присутствовал также ФИО14. Это было днем, время не помнит, где-то после обеда. ФИО2 и ФИО5 друзья, до него еще были знакомы, с детства общаются.

Свидетель ФИО11 – супруга отца ФИО2, в судебном заседании суду пояснила, что в январе 2018 года было исковое заявление о разделе наследственного имущества. С этого момента они обговаривали, как все решить. В июне ФИО2 со своей семьей дважды приезжал на автомобиле «Renault MEGANE» к ней домой, обговаривали на счет долевой собственности. Все лето 2018 года видела, что ФИО2 управляет данным автомобилем. ФИО2 в июне 2018 года позвонил ей и сказал, что пришли арестовывать автомобиль, попросил погасить свою часть долга и по возможности ему помочь с деньгами. Пообещала ему, что в наличии имеется 100 000 и сможет присоединиться к выплате этих долгов. Он слезно просил её помочь, чтобы семья не осталась без автомобиля. О том, что автомобиль ему не принадлежит, ФИО2 ей не говорил. 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 и ФИО2 ему знакомы – его приятели. В его присутствии был оформлен договор купли-продажи автомобиля марки «Renault MEGANE». Время было позднее, договора не было под рукой, от руки заполнили что-то. Осень была. ФИО5 покупал. Денежные средства передал ФИО2, сколько не знает. ФИО5 приехал с ФИО15, а он с ФИО3 на площади был. Позже у ФИО5 были претензии к ФИО2 по техническим вопросам. Кто после оформления сделки купли-продажи пользовался данным автомобилем, не знает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12 следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели не отрицали факт нахождения в дружеских отношениях с ФИО2, ФИО5 В показаниях ФИО10 и ФИО12 имеются противоречия в части указания времени суток в момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО5 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО7 не имеется. Сведений о какой-либо их заинтересованности, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в судебном заседании относительно события ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Свидетель ФИО11 предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, её показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным в исковом заявлении.

Поведение ФИО2, во всяком случае, не свидетельствует о добросовестности действий по отчуждению автомобиля в случае, если они в действительности имели место в ноябре 2017 года, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненного обязательства и непринятие мер к его исполнению является злоупотреблением правом в ущерб интересам кредитора.

Помимо указанного, не имея правоустанавливающий характер, регистрация транспортного средства является одним из допустимых доказательств титула собственности, для опровержения которого необходимо представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих несоответствие учетных данных действительной принадлежности транспортного средства.

В подтверждение права собственности ФИО5 ссылается только на договор купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ФИО5 в какой-либо момент времени предпринимались действия по регистрации автомобиля на основании предъявленного в суд договора от ДД.ММ.ГГГГ. Не было представлено таких доказательств в судебном заседании и представителем ФИО6 

Ссылки ФИО5 на обращение в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, летом 2018 года, ничем объективно не подтверждены (ни заявление, ни ответ ГИБДД не представлены), и, напротив, опровергаются объяснениями представителя истцов об отсутствии полиса обязательного страхования ОСАГО спорного автомобиля, который обязателен к предъявлению при осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства (п. п. 17.5, 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из страхового полиса серии ХХХ № следует, что именно ФИО2 застраховал свою автогражданскую ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№» на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится лишь ФИО2

Объективных доказательств владения и пользования ФИО5 спорным автомобилем материалы дела также не содержат, а показания свидетеля ФИО10, пояснившего, что ФИО5 владел спорным автомобилем, к таким доказательствам отнесены быть не могут в силу прямой зависимости с рассмотрением настоящего спора. Объяснения ФИО6, данные им в судебном заседании, свидетельствуют о том, что на момент наложения ареста - ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного автомобиля все-таки являлся ФИО2 К доводам ФИО5 и его представителя о том, что спорный автомобиль в 2018 году передавался ФИО2 для устранения технических неполадок следует отнестись критически. Эти доводы объективными доказательствами не подтверждены.

В таких условиях поведение ФИО2 с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по исполнительному производству, тогда как действия ФИО5 не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Оценивая реальную направленность воли обеих сторон сделки, явствующую из их поведения, в результате которого ФИО2, не исполняя обязательства по исполнительному производству, оформляет договор купли-продажи автомобиля ФИО5, который фактически не осуществляет правомочия владения и пользования транспортным средством, суд находит необоснованными встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем и снятии ограничительным мер в отношении спорного имущества.

С учетом того, что право собственности ФИО2 не могло перейти по ничтожной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях освободить автомобиль от обращения на него взыскания по исполнительному производству, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), и применения последствий недействительности (ничтожности) данной сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО2 в целях последующего обращения взыскания на него в рамках возбужденных исполнительных производств о взыскании с него денежных средств.

Обстоятельств и документов, исследовав которые, суд пришел бы к иному выводу по данному делу, у суда не имеется и стороной ответчиков не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой судебные расходы, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

При подаче иска истцами была уплачена госпошлина на общую сумму 5 700 руб. по 2 850 руб. каждым из истцов, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела истцы понесли расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 12 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцами представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., согласно которым стоимость услуг представителя составила 12 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, участие представителя истцов в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным определить к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК Российской Федерации, к таковым не относится.

Следовательно, расходы истцов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 5 700 руб. в равных долях по 2 850 руб. с каждого.

Судебные же расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по 6 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив транспортное средство марки «Renault MEGANE», государственный регистрационный номер «№» в собственность ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. по 1 425 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аврора плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 850 руб. по 1 425 руб. с каждого.

Встречное исковое заявление ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Димитровградская мебельная фабрика «Аврора», Обществу с ограниченной ответственностью «Аврора плюс», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отмены запретов и ограничений, наложенных на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова