РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре Карпушкиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/18 по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что между Сбербанком России и ФИО1 20.03.2015 года был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 109950 рублей на срок 60 месяцев под 35,5% годовых. Согласно п.8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с условиями кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Однако, ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование банка до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 16.01.2018 г. задолженность ответчика составляет 90925,85 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1072,49 рублей, просроченные проценты – 1224,50 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 689,86 рублей, просроченные проценты – 16477,98 рублей, просроченный основной долг – 71461,02 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 г. №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать. 05.02.2018 г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 на взыскание указанной кредитной задолженности в размере 90925,85 рублей. 09.02.2018 г. мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области вынес судебный приказ в отношении ФИО1 Определением мирового судьи от 26.06.2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен. Просит расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2015 г., заключенный между Сбербанком и ФИО1, а также взыскать в пользу Сбербанка России в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка с ФИО1 сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 90925,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927,78 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела имеется кредитный договор № от 20.03.2015 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, из которого видно, что кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 109950 рублей под 35,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (л.д.6).

Из заявления заемщика ФИО1 на зачисление кредита от 20.03.2015 года и мемориального ордера № от 20.03.2015 г. следует, что ФИО1 на текущий счет № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 20.03.2015 года зачислено 109950 рублей (л.д.8, 9).

ФИО1 нарушил условия кредитного договора и своевременно не производил выплаты суммы кредита и уплату процентов, что подтверждается историей операций по договору, согласно которой с июля 2016 года ответчик начал допускать многократные просрочки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов, а последний платеж ФИО1 был внесен 10.09.2017 г. (л.д.10 оборот-12). 

В соответствии с требованием, направленным ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1, он был извещен о принятом банком решении о досрочном взыскании всей суммы задолженности и о расторжении договора, и в срок не позднее 11.01.2018 года ему предлагалось в добровольном порядке погасить всю сумму задолженности (л.д.13). 

Данное требование банка ответчиком не исполнено.

На л.д. 10 имеется расчет задолженности по состоянию на 16.01.2018 года по кредиту ФИО1 по кредитному договору № от 20.03.2015 года, из которого видно, что полная задолженность по кредиту составляет 90925,85 рублей, которая складывается из: неустойки по просроченным процентам - 16477,98 рублей; неустойки по просроченным процентам на просроченный долг – 1224,50 рублей; просроченной ссудной задолженности – 71461,02 рублей; неустойки за просроченный основной долг – 689,86 рублей; неустойки за просроченные проценты – 1072,49 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, считает его арифметически верным и принимает его за доказательство. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 нарушил обязательства, изложенные в п. 12 кредитного договора, вследствие чего образовалась задолженность, которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, удовлетворив тем самым требования истца.

Также, суд полагает, что требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 20.03.2015 года, заключенного ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не исполняет свои обязанности по договору, его задолженность по договору с учетом основного долга, начисленных и неуплаченных процентов, составила 90925,85 рублей, что суд признает существенным нарушением условий договора со стороны ФИО1, поскольку банк не получил сумму основного долга и начисленные проценты, на которые рассчитывал при заключении договора. 

Суд учитывает, что 05.02.2018 г. истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 на взыскание кредитной задолженности в размере 90925,85 рублей. 09.02.2018 г. мировой судья судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области вынес судебный приказ в отношении ФИО1 Определением того же мирового судьи от 26.06.2018 г. вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.3).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 2927,78 рублей, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд, так как в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.03.2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского головного отделения (на правах управления) Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от 20.03.2015 года в размере 90925,85 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2927,78 рублей, а всего взыскать – 93853,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья-