Дело № Аж 10-15/2017 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сатка «23» октября 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Загайновой Е.А.,

при секретаре Семеновой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Саткинской городской прокуратуры Уткиной О.А.,

защитника адвоката Файрузова Ф.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Саткинского городского прокурора Уткиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области 16 августа 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов был задержан сотрудниками ДПС на автодороге около дома 

<

адрес>. 

Государственный обвинитель, не согласившись с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении указал, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в ходе судебного разбирательства мировой судья, по собственной инициативе прекратив особый порядок судебного разбирательства, не учел, что дознание по делу производилось в сокращенной форме, в порядке ст. 226.1 УПК РФ, несмотря на то, что положения ч. 6 ст. 316 УПК РФ не применяются, соответственно, уголовное дело в общем порядке не может быть рассмотрено, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил апелляционное представление удовлетворить, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствием, и суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Файрузов Ф.М. в судебном заседании согласился с приговором мирового судьи, и просил оставить приговор, несмотря на нарушения – без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, защитника подсудимого, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а апелляционное представления - подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Постановленный приговор данным требованиям закона не отвечает.В соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ, копия постановления о назначении судебного заседания по поступившему уголовному делу направляется обвиняемому.

Постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, но в материалах дела сведений о вручении копии данного постановления обвиняемому ФИО1, в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ, не имеется, о месте и времени судебного разбирательства ФИО1 извещен телефонограммой (л.д. 117).

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316, 317 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в случае наличия оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Файрузов Ф.М., тем не менее, согласно протокола судебного заседания, председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого по его ходатайству, выслушав мнение прокурора возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, несмотря на отсутствие и защитника подсудимого, председательствующий удаляется в совещательную комнату, где выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в особом порядке прекращено по ходатайству прокурора, но согласно протоколу судебного заседания, данное ходатайство прокурором заявлено не было, сторона защиты в обсуждении данного ходатайства не участвовала; тем самым было нарушено право на защиту подсудимого.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в нарушение положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, в отсутствие подсудимого и в общем порядке, при этом копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вручена не была, согласно сопроводительной записки (л.д. 146), копия приговора с апелляционным представлением на приговор от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 147), почтовое отправление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения – 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения, либо ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников судопроизводства повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение процедуры судопроизводства судом 1-й инстанции повлекло нарушение прав на защиту подсудимого, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения и является основанием для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству, поскольку указанные существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются фундаментальными, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.17, п. 4 ч. 1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Саткинского городского прокурора Уткиной О.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: (подпись) Е.А.Загайнова 

ВЕРНО.

Судья: Е.А.Загайнова 

Секретарь: С.А. Семенова