Дело № 2-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 60000 рублей сроком на 24 месяца под 49,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом обязанностей по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 141595,02 рублей, в том числе просроченный основной долг – 57011,69 рублей, задолженность по процентам – 61115,05 рублей, неустойка – 21092,28 рублей, задолженность по программе страхования – 2376 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу банка указанную выше сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины – 4031,90 рублей.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ПАО «Почта Банк», просила уменьшить сумму задолженности по кредитному договору и взыскать ее в размере 68550,77 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указала, что брала кредит под 

<

данные изъяты> годовых. Однако фактически процентная ставка банком была завышена. Сумма процентов за пользование займам, установленная в размере повышенной ставки, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. В соответствии с п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита его полная стоимость не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, встречный иск поддержала. Пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с трудным материальным положением. Также пояснила, что согласна с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 68550,77 рублей, в том числе с суммой основного долга 57011,69 рублей и процентов за период с октября 2014 по октябрь 2015 года исходя из 19% годовых. Плата за подключение к программе страхования взыскивается необоснованно. Также просила снизить неустойку. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика/истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 809 – 811 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Лето Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ - публичное акционерное общество «Почта Банк») предоставил ФИО1 кредит в размере 60000 рублей сроком на 24 месяца под 49,9% годовых. 

Фактическое предоставление кредита подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.3, 1.6, 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов при согласии клиента с индивидуальными условиями договора потребительского кредита клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк подписанного собственноручно согласия. Датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента. Клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Клиент обязан погашать задолженность ежемесячно. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку.

Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141595,02 рублей, в том числе просроченный основной долг – 57011,69 рублей, задолженность по процентам – 61115,05 рублей, неустойка – 21092,28 рублей, задолженность по программе страхования – 2376 рублей. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом всех произведенных ответчиком платежей.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 57011,69 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа процентная ставка по кредиту установлена 49,9% годовых, полная стоимость кредита – 91,55% годовых. 

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ст. 17 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения закона подлежат применению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком. 

На момент заключения кредитного договора среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банком России опубликовано не было. 

Между тем, суд полагает, что подлежит применению показатели среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования от 30000 до 100000 рублей составляло 22,700%. Максимальное значение полной стоимости данной категории кредитов составляло 30,267% годовых. 

Учитывая изложенная, максимальная сумма процентов за период пользования кредитом (906 дней согласно расчету задолженности) составляет 57011,69х30,267%/365х906=42832,03 рублей. 

Довод ответчика о том, что проценты за период после ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат вследствие злоупотребления правами банком, суд находит необоснованным, поскольку в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно 6.4 Условий предоставления потребительских кредитов банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования составляет 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Если клиент не погашает указанную в требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит. 

Заключительное требование направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты сумма задолженности не изменялась. 

Довод ответчика о незаконности взыскания платы за присоединение к программе страхования суд оценивает критически. 

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Такая возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено, что между сторонами заключен указанный выше кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ от заемщика в банк поступило заявление (согласие заемщика), в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования по программе Стандарт. Из содержания указанного заявления следует, что заемщик согласна, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк, подтвердила ознакомление с Условиями участия в программе страхования, в том числе, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ от участия в программе не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования, размер которой составляет ежемесячно 594 рубля от суммы кредитного лимита. Заемщик согласилась оплатить сумму за подключение к программе страхования в указанном размере. Подтвердила, что с Условиями программы страхования она ознакомлена и согласна. Заявление подписано ФИО1 собственноручно, что она при рассмотрении дела не оспаривала.

Учитывая изложенное, задолженность по программе страхования в размере 2376 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Неустойка, начисленная банком за весь период просрочки платежей, составила 21092,28 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, того факта, что имелся продолжительный период нарушения ответчиком договорных обязательств, размера неисполненного обязательства на день рассмотрения дела, общего количества дней просрочки, причин возникновения задолженности, показателей инфляции за период нарушения обязательства, а также того, что процентная ставка, применительно к которой исчислена неустойка, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей. 

При этом суд также учитывает, что в отношениях между банком и гражданином последний выступает в качестве более незащищенной, слабой стороны, получает кредит на потребительские нужды и при заключении договора лишен возможности участвовать в разработке условий договора о размере ответственности.

Учитывая изложенное, исковые и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 104219,72 рублей (задолженность по основному долгу - 57011,69 рублей, задолженность по процентам – 42832,03 рублей, неустойка – 2000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования – 2376 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 4031,90 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 87,08%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3510,98 рублей.

При подаче встречного иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

Возражений сторон в судебном заседании по данному вопросу не поступило.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3210,98 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» и встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 104219,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 57011,69 рублей, задолженность по процентам – 42832,03 рублей, неустойка – 2000 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования – 2376 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3210,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. В. Ершова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.