судья Логиновских Л.Ю.

дело №7-1001-2017 (21-653/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 июня 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитников Шкреба И.В., Макарова А.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.02.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2017, вынесенных в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.02.2017 № ** Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 884 рубля. 

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2017, принятым по результатам пересмотра дела по жалобе постановление должностного лица от 1402.2017 оставлено без изменения, жалоба законного представителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель учреждения ставит вопрос об отмене решения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2017, полагая о его незаконности. В обоснование жалобы указано, что учреждением нецелевого использования бюджетных средств не допускалось, сам факт наличия товарной накладной по мнению заявителя, не свидетельствует о приобретении товара, поскольку первичными документами бухгалтерского учета при оказании услуг являются акты сдачи – приемки работ. Также полагает, что учреждением приняты все меры для соблюдения правил и норм, о чем свидетельствуют действия, выразившиеся в направлении запросов в Управление Федерального казначейства об уточнении статей оплаты по договору. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО2, извещенный о времени и месте участия не принимал. Защитники Шкреба И.В., Макаров А.Н., действующие по доверенности доводы жалобы поддержали. 

Представитель административного органа ФИО1 полагал об отказе в удовлетворении жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. 

Таким образом, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает направление и использование денежных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. 

Согласно ч.1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела видно, что Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю на основании приказа № ** от 31.10.2016 проведена выездная плановая проверка использования Учреждением средств федерального бюджета и соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом юридического отдела 06.02.2017 в отношении юридического лица - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» составлен протокол об административном правонарушении по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере по средствам федерального бюджета, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств на сумму 57680, 20 рублей. В нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 № 65н за счет средств, предусмотренных бюджетной сметой по виду расходов 226 «Прочие работы, услуги 29.12.2015 произведена оплата расходов на приобретение материальных запасов (печатной продукции), оплату которых необходимо было произвести по виду расходов 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», что в соответствии с ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием бюджетных средств. 

Факт нецелевого использования учреждением бюджетных средств подтверждается совокупностью имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, в том числе: выпиской из журнала операций за 2015 год, договором № ** от 24.12.2015, платежным поручением, счётом на оплату, заявкой на кассовый расход, товарной накладной, и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Привлекая учреждение к административной ответственности за указанное нецелевое использование бюджетных средств, должностное лицо и судья районного суда исходили из доказанности в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что денежные средства были перечислены, и адресность использования была соблюдена, не являются обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку согласно требованиям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2013 г. N 65н (далее - Указания), в бюджетном учете расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) объектов нефинансовых активов (необходимых для обеспечения выполнения функций учреждения, осуществляющего закупку), относящихся к категории материальных запасов (в том числе печатной продукции (за исключением продукции, предназначенной для комплектования библиотечного фонда) и бланочной продукции (за исключением бланков строгой отчетности)) следует отражать по статье 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку не содержит указания на наступление последствий, возникших вследствие нарушения финансово-бюджетного законодательства, в силу чего наличие или отсутствие по делу материального ущерба не влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии состава либо события административного правонарушения.

В целом доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда не опровергают. Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения допущено не было. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.02.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.04.2017, вынесенные в отношении Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО2– без удовлетворения.

Судья –подпись -