УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

№

20 марта 2026 года р.п. Чунский

Судья Чунского районного суда Иркутской области Шурыгина Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест» по доверенности ФИО3 на постановление №, государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чунапроминвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ООО «Чунапроминвест» по доверенности ФИО3 просит его отменить и производство по административному делу прекратить, мотивируя тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда в момент фиксации административного правонарушения было передано в аренду ФИО4 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник ООО «Чунапроминвест» по доверенности ФИО3, а также законный представитель (руководитель) ООО «Чунапроминвест» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ; ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Чунапроминвест» по доверенности ФИО3 и должностного лица, вынесшего постановление, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не заявивших каких-либо ходатайств суду до начала рассмотрения дела.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.5 КоАП РФ.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 17 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:07:03 по адресу 114 км 070 м автодороги Тайшет-Чуна-Братск, Иркутская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 27,80% (2,224 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,224 т. на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 29,71% (2,377 т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,377 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 30,73% (2,458 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,458 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,16% (1,693 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9,693 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства СКАНИЯ G440С СВ6Х6ЕНZ, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Чунапроминвест».

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» Система дорожная весового и габаритного контроля, идентификационный №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

По сообщениям ОГКУ «Дирекция автодорог», ОГКУ «Центр организации дорожного движения» оборудование, входящее в состав системы автоматического пункта весового и габаритного контроля, расположенного на участке автодороги общего пользования межмуниципального значения Иркутской области, относящейся к III категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства «Тайшет-Чуна-Братск» км. 114+070, ДД.ММ.ГГГГ находилось в работоспособном состоянии и работало в штатном режиме. Какие-либо сбои отсутствовали.

Таким образом, судом установлено, что измерение осевых нагрузок принадлежащего ООО «Чунапроминвест» транспортного средства произведено в соответствии с Порядком. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Факт поверки оборудования подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Оснований усомниться в результатах взвешивания у должностного лица административного органа не имелось, равно как не имеется таковых и у суда.

Согласно пункту 21 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» должностным лицом уполномоченного контрольно-надзорного органа осуществляется анализ и сравнение результатов инструментального контроля, оформленного в виде акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, на наличие или отсутствие превышений измеренных весогабаритных параметров транспортного средства над допустимыми весогабаритными нормами, установленными законодательством об автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, применительно к конкретному участку автомобильной дороги, на котором осуществлялся инструментальный контроль.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «Чунапроминвест» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку. Оснований полагать, что в момент фиксации техническое средство работало некорректно, у суда не имеется.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о порочности имеющихся в деле доказательств, в том числе не имеется оснований для признания недопустимым доказательством акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Представитель ООО «Чунапроминвест» по доверенности ФИО3, не оспаривая превышение предельно допустимого показателя по нагрузке на группу осей автопоезда, приводит доводы в поданной жалобе, что транспортное средство 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, на момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения, поскольку передано другому лицу по договору аренды в связи с чем, постановление, по мнению стороны защиты, подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В подтверждение доводов жалобы представлен договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Чунапроминвест» в лице директора ФИО5 и арендатором ФИО4, акт приема-передачи № к указанному договору.

Вместе с тем, указанные выше доказательства не свидетельствует с достоверностью о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в момент фиксации инкриминируемого ООО «Чунапроминвест» административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, поскольку не подтверждают реальность исполнения договора аренды. Более того, сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Чунапроминвест» не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Чунапроминвест» в момент фиксации административного правонарушения не подтвержден представленными к жалобе и исследованными судом доказательствами, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об освобождении собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Чунапроминвест», стороной защиты не представлено (примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Чунапроминвест» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей назначено ООО «Чунапроминвест» должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено, доказательств наличия таковых не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Директором ООО «Чунапроминвест» ФИО5 представлено в суд ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом того, что ООО «Чунапроминвест» является субъектом малого предпринимательства, размер штрафа является значительным для организации, его оплата может существенно ухудшить финансовое положение организации. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чунапроминвест» имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет, по выплате заработной платы, назначенное наказание не соразмерно степени вины ООО «Чунапроминвест».

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценивая возможность применения положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд в ходе рассмотрения настоящей жалобы приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения указанных положений закона, позволяющих снизить размер штрафа, не установлено, ходатайство о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Действия ООО «Чунапроминвест» должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ – в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Судья приходит к выводу об изменении постановления должностного лица по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18.07.2025 части 2, 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Этим же Законом ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей»

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Обжалуемое постановление в части назначенного наказания ООО «Чунапроинвест» не исполнено, о чем свидетельствуют данные ГИС ГМП «Запрос платежей по УИН» Федерального казначейства (л.д. 149)

Таким образом, действия ООО «Чунапроминвест» подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) (как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Чунапроминвест» – изменить.

Переквалифицировать действия общества с ООО «Чунапроминвест» с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3, ходатайство законного представителя ООО «Чунапроминвест» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Шурыгина