2-3346/2024

61RS0007-01-2024-001750-65

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в результате падения дерева были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащему на праве собственности ФИО1

Для фиксации факта падения дерева ФИО1 обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты>

В ходе проверки было принято определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате падения дерева у автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, был поврежден кузов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> Стоимость экспертных услуг составила 15000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № составила без учета износа 439376,86 рублей.

На основании изложенного, истиа просила суд взыскать с ответчика МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» материальный ущерб размере 439376,86 рулей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 316,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7593,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2024 года произведена замена ответчика МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону».

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2024 года произведена замена ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г Ростова-на-Дону.

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2024 года указанное гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 10.09.2024 года приняты уточненные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истица просит суд взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в свою пользу материальный ущерб в размере 439376,86 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 292,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7593,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рулей, а также привлечена в качестве третьего лица по делу Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.10.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону».

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание н явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на уточнённое исковое заявление в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать в связи с отсутствием в действиях управления вины в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание н явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

Представитель третьего лица Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, оставила рассмотрение требований на усмотрение суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходи к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при движении водителя ФИО4 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № на указанное транспортное средство произошло падение ветки дерева, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО1

По данному факту падения дерева на транспортное средство был составлен административный материал, по результатам рассмотрения которого должностным лицом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 13-14).

ФИО1 первоначально была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № в адрес МКУ «Управление ЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (л.д. 15).

Однако поскольку падение дерева произошло на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2024 года произведена замена ответчика МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» на МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону».

Ответчик МКУ «Управление ЖКХ Первомайского района» г. Ростова-на-Дону является юридическим лицом и согласно Уставу выступает заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержания территории общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) Первомайского района, находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании МКУ; осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении (балансе) МКУ; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений.

В свою очередь согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности муниципального образованию «Город Ростов-на-Дону» и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», которое в свою очередь и должно нести ответственность за причиненный материальный ущерб транспортному средству истца.

В судебное заседание представителем Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми ответчик не оспаривает причину падения ветки дерева на транспортное средство, оспаривая принадлежность указанной территории указанному юридическому лицу.

Между тем в судебном заседании судом, бесспорно, установлено, что упавшее на транспортное средство дерево (его ветка) находилось на балансе МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону». Указанные обстоятельства в свою очередь подтверждаются выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой земельный участок, площадью 386368 + / - 218 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципального образованию «Город Ростов-на-Дону», передавшему указанный земельный участок в оперативное управление МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону». Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой зон градостроительного регулирования на территории города Ростова-на-Дону, топографической съемкой, из которой следует, что падение дерева на транспортное средство истицы произошло именно на территории, находящейся в управлении МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону».

В свою очередь истцом в материалы дела представлено заключение экспертное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на дату происшествия без учета износа составляет 439376,86 рублей, с учетом износа – 267750,56 рублей (л.д. 17-22).

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Также выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и ответной стороной по делу, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства перед судом не заявлялось.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Однако ответной стороной в лице МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, иных доказательств, кроме указания на отсутствие вины в причинении материального ущерба, суду не представлено. 

Свою очередь в ходе разбирательства по настоящему делу, а также при проведении подготовки по делу, судом, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено лицам, участвующим в деле представить доказательства с целью реализации их прав для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Таким образом, материальную ответственность перед истцом за причиненный ущерб должен нести ответчик в лице МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» и именно на указанного ответчика, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, должна быть возложена обязанность, доказать отсутствие вины в произошедшем. Однако из представленных в материалы дела доказательств отсутствие вины указанного ответчика не установлено.

В свою очередь, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования о взыскании суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате падения дерева законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном в соответствии с заключением независимой экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439376,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

С учетом изложенного, истица имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Также, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по делу: расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 292,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7593,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат уменьшению д 15000,00 рублей. Указанную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя суд считает соразмерно проделанной представителем истицы работы по настоящему делу. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону», МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону», третье лицо: Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт серии №, выданный 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, сумму материального ущерба в размере 439376,86 рублей, судебные расходы в размере 37885,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья И.В. Морозов

.