КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2025-001083-60 Дело № 2-953/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании выполнить условия договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Россети Северо-Запад» в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» об обязании в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с КН №:286, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «

<

адрес> волость» 

<

адрес>, 

<

адрес>, по договору ПСК-№-Э-С/24 от 11.03.2024, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения решения суда до фактического исполнения обязательства, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, неустойки за период с 12.09.2024 по 26.05.2025 в размере 53 684,15 руб., неустойки в размере 208,89 руб., начисленной на сумму 83 555,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день вынесения решения и со дня вынесения решения по день фактического исполнения договора, штраф в размере 50% от взысканной неустойки в размере 208,89 руб. за каждый день, начисленной на сумму 83 555,10 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 242 руб., штрафа, а также проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за каждый день просрочки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска указано, что 15.02.2024 ФИО1, как арендатор земельного участка с КН №:286, обратилась с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям данного земельного участка. 01.03.2024 ответчик направил истцу договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия для присоединения к электрическим сетям земельного участка № ПСК-№Э-С/24. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора. 11.03.2024 истцом произведена оплата услуг по технологическому присоединению, в связи с чем, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены ответчиком не позднее 11.09.2024.

В связи с нарушением ответчиком условий договора об осуществлении технологического присоединения к электросетям истцом 22.05.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить условия заключенного договора, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.

Ввиду того, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, представила письменный отзыв, исходя из которого не оспаривала факт отсутствия технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка истца, вместе с тем указала, что исполнение обязательств по договору осложнено значительным увеличением заявок на технологическое присоединение и объемом работ по заключенным договорам, а также периодически возникают задержки поставки материалов и недостаточность финансирования. Просила снизить размер судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, и в виду исключительных оснований увеличить срок подключения до ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать в удовлетворении требований в части взыскания в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (здесь и далее - в редакции на момент заключения спорного договора - 11.03.2024, далее - Правила присоединения).

В соответствии с п. 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п.12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил присоединения).

Судом установлено, что истец с 07.02.2024 является арендатором земельного участка с КН №:286, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, СП «

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором субаренды № 2-27 от 07.02.2024 (л.д.11-13, 14-18).

15.02.2024 ФИО1 обратилась с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям вышеуказанного земельного участка. 01.03.2024 ПАО «Россети Северо-Запад» направило ФИО1 договор №ПСК-№-Э-С/24 об осуществлении технологического присоединения и технические условия для присоединения к электрическим сетям земельного участка (л.д.19, 20-22). 

Согласно п. 7.1 Типовых условий договора договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным со дня оплаты заявителем счета, выставленного в личном кабинете заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.5 договора).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке и в сроки, указанные в п.3.2 Типовых условий договора.

Оплата ФИО1 услуг по технологическому присоединению выполнена согласно выставленному счету: 11.03.2024 в размере 12 533,27 руб., 20.03.2024 в размере 25 066,53 руб., 05.04.2024 в размере 29 244,28 руб., что стороной ответчика не оспаривается (л.д.23, 24, 25).

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению должны были быть исполнены ответчиком не позднее 11.09.2024.

22.05.2025 в адрес ответчика быланаправлена претензия с требованием выполнить условия заключенного договора, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, 11.06.2025 в ответе на претензию сообщалось о выполнении договора к 31.12.2026 (л.д.29-30).

Принимая во внимание тот факт, что ответчик обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произвел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств спорного земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая сущность и длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд полагает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая этот срок разумным и достаточным. Доводы стороны ответчика об увеличении срока технологического подключения суд полагает несостоятельными с учетом времени просрочки исполнения обязательств.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2024 по 26.05.2025 в размере 53 684,15 руб., а также с 27.05.2025 по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения договора, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил присоединения и пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

По смыслу приведенных положений Правил период взыскания неустойки ограничен годом просрочки только при нарушении заявителем, как более слабой стороной, срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в то время как предельный срок просрочки для взыскания неустойки за нарушение сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении законом не ограничен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что к правоотношениям между сторонами при расчете неустойки не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей при наличии специальных норм, регулирующих правоотношения, указанные в подпункте «в» пункта 16 Правил технологического присоединения, предусмотренные абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничения размера неустойки ценой заказа в данном случае неприменимы.

Проверив расчет, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.09.2024 по 12.08.2025 в размере 69 977,40 руб. (83 555,10 руб. х 0,25% х 335 дней), а также по день фактического исполнения решения, начисляемую начиная с 13.08.2025 по ставке 0,25% исходя из суммы 83 555,10 руб. за каждый день просрочки.

На основании ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пунктах 31, 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку положения п.1 ст. 308.3 ГК РФ и ч.3 ст.206 ГПК РФ направлены на закрепление принципа реального исполнения судебного акта, являющегося мерой защиты прав взыскателя, при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является уклонение от исполнения обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заявленный размер судебной неустойки - 500 руб. за каждый день просрочки, по мнению суда, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения решения суда до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Вышеуказанные правовые позиции также выражены в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2025 №88-11758/2025.

Таким образом, двойное взыскание договорных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же нарушение обязательства по общему правилу законом (ст. 330, 395 ГК РФ) исключается.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений относительно их применения суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда является не основанным на законе и противоречащим принципу соотношения видов ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании и заключается в нарушении срока исполнения обязательства по договору о технологическом присоединении.

Поскольку нарушение прав истца по делу установлено, то требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 7 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 488,70 руб. (69 977,40 + 7 000 = 76 977,40/2).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной неустойки в размере 208,89 руб. за каждый день, начисленной на сумму 83 555,10 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства суд находит не основанным на законе, т.к. взыскание штрафа на будущее не предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая требования о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.04.2025 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по иску об обязании осуществления технологического присоединения к сетям и взыскании неустойки по факту нарушения сроков по договору № ПСК-№С/24. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (л.д.32).

Факт выполнения услуг по вышеуказанному договору в соответствии с его условиями, а также надлежащая оплата заказчиком оказанных ему услуг подтверждается соответствующими актом и чеками (л.д.33, 34, 35, 45).

Принимая во внимание изложенное, а также категорию спора, учитывая характер и объём проделанной работы представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает, что размер судебных расходов, заявленных истцом к взысканию не соразмерен объему выполненных представителем работ, и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Также с целью соблюдения требований ст.132 ГПК РФ по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, истцом понесены почтовые расходы на сумму 121 руб. (л.д.10), дополнительно понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 121 руб. (л.д.30), всего 242 руб.

Поскольку вышеуказанные почтовые расходы являются необходимыми и обоснованными, то с учетом ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 242 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании подп.1 и 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., из которых 4 000 руб. - за требования имущественного характера и 6 000 руб. - за требования неимущественного характера (об обязании выполнить условия договора, взыскании компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН 

<

***> в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» выполнить условия договора №ПСК-№-Э-С/24 от 11.03.2024 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка с КН №:286, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «

<

адрес>

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН 

<

***> в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № за период с 12.09.2024 по 12.08.2025 в размере 69 977,40 руб., неустойку по день фактического исполнения решения, начисляемую начиная с 13.08.2025 по ставке 0,25% исходя из суммы 83 555,10 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 38 488,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН 

<

***> в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная со следующего дня после установленного срока исполнения решения суда до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН 

<

***> в лице Псковского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов