Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Хабаровск 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре Милентьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № 27 АА 1111367 от 19.07.2017,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № 27 АА 0875322 от 17.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец через представителя обратился с указанным исковом заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Он обратился в страховую компанию, представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, предоставил автомобиль для осмотра. Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 54 300 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился к ИП ФИО4, заключив договор на оказания услуг на сумму 25 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийное состояние, составляет 326 700 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 272 400 рублей (326 700 рублей – 54 300 рублей), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена претензия о доплате страхового возмещения в указанном размере, а также возмещения расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей и доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 272 400 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

Истец ФИО3 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что не согласен с проведенной судебной автотехнической экспертизой, поскольку разница между проведенной нами экспертизой и судебной составляет 12 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения иска просила снизить суммы взыскиваемой неустойки. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7 и «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежавшего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО7 управляя автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Краснореченского в районе 

<

адрес> нарушил п. 9.1 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик определил размер причиненного ущерба и выплатил страховую сумму в размере 54 300 рублей. 

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак 

<

***> в доаварийное состояние, составляет 326 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 272 400 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. 

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 159 800 рублей (214100-54300). В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень и характер страданий истца, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, руководствуюсь принципами разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в сумме 79 900 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы в размере 25 000 рублей суд исходит из того, что в экспертном заключении расчет стоимости услуг по проведению экспертизы отсутствует, в соответствии с заключением Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации среднерыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составляет 7 083 рублей, что значительно меньше заявленной истцом суммы 25 000 рублей. С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика расходов на проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей материалами дела не подтверждаются (оригинал доверенности для приобщения к материалам дела суду не предоставлен), поэтому удовлетворению не полежат. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 7 107 рублей. 

По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертом АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» судебная автотехническая экспертиза. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на истца, однако, сведений об ее оплате суду не представлено. 

В связи с чем, учитывая положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по ее оплате суд считает необходимым возложить на ПАО СК «Росгосстрах» в размере 19 800 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 159 800 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 79 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» расходы за проведение экспертизы в сумме 19 800 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7 107 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом 18.06.2018.