Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бийский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований (л.д. №) просит:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: № государственный регистрационный знак № года выпуска;

- признать право собственности ФИО3 на ? доли в праве собственности на указанный автомобиль;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации стоимости ? долей в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: № государственный регистрационный знак № года выпуска, денежную сумму в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти в наследство вступили его жена ФИО2 (истец) и дочь ФИО3 (ответчик).

Согласно свидетельству о наследстве, наследственная масса состояла в том числе из автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № года выпуска, в котором наследственные доли определены нотариусом соответственно: ? доли – ФИО2, ? - ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без уведомления истца вышеуказанный автомобиль был погружен и увезен на эвакуаторе в неизвестном направлении.

Истцом был предложен мирный способ урегулирования спорной ситуации, а именно было предложено выплатить ? стоимости автомобиля ответчиком истцу, на что ответчик ответил категоричным отказом.

Лишение истца владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем существенно нарушает его право на собственность, поскольку фактически автомобиль выбыл из владения истца. Потеря права собственности истцом означает реальный ущерб для него, так как отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Согласно справке о рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, его стоимость по состоянию на август 2025 год может составлять 250 000 - 400 000 руб. Поскольку автомобиль крайне редко использовался, находился в идеальном техническом состоянии, истец считает, что стоимость автомобиля составляет не менее 400 000 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет ? от 400 00 рублей, то есть 300 000 руб.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске сованиям, с учетом их уточнения. Дополнительно указала, что ФИО3 без разрешения истца вывезла в придомовой парковочной площадки на эвакуаторе спорный автомобиль, возвращать его на намерена, денежные средства, соответствующие доле истца в праве собственности на автомобиль, не выплачивает.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Из материалов дела судом установлено, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Бийского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № в рамках которого наследниками после умершего лица являются ФИО2 (супруга) и ФИО3 (дочь).

Наследственным имуществом, в том числе, является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: № государственный регистрационный знак № года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «Совкомбанк», право собственности на который на дату смерти было зарегистрировано за ФИО1 (сведения ФИС ГИБДД-М, л.д. №).

Как следует из копий свидетельств о праве на наследство (л.д. №), сообщения нотариуса ФИО5 - ФИО2 в порядке наследования приобрела ? долю на указанный автомобиль и ? доля принадлежит ей как пережившей супруге в общем имуществе супругов, всего ФИО2 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на данный автомобиль.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком ФИО3 без согласования с истцом осуществлен вывоз спорного автомобиля в неизвестном направлении.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции «Восточный» МУ МВД РФ «Бийское» поступило заявление от ФИО6 (дочь истца) по факту того, что автомобиль забрали на эвакуаторе. В ходе работы по материалу проверки была опрошена ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 35 минут она находилась дома, при этом от соседей ей стало известно о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № грузят на эвакуатор. ФИО6 вышла на улицу, где увидела ФИО7 и ФИО3, которые находились рядом с эвакуатором, на который грузили вышеуказанный автомобиль. ФИО6 спросила, на каком основании они увозят автомобиль, на что ей ответили, чтобы она вызывала сотрудников полиции. ФИО6 начала снимать на видео и попросила подождать собственника ? долей в праве собственности на автомобиль - ФИО2 ФИО9 это проигнорировали. После чего ФИО2 позвонила ФИО7 и спросила, зачем они забрали автомобиль, на что ФИО7 пояснил, что он ничего не забирал.

В рамках указанного КУСП была опрошена ФИО3, которая пояснила, что ей в порядке наследования принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № остальные ? доли принадлежат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своим супругом приехали на эвакуаторе и вывезли данный автомобиль, который находится у них.

Учитывая данные обстоятельства в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Таким образом, из материалов дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что спорный автомобиль в настоящее время фактически находится в единоличном владении ответчика ФИО3

В подтверждение рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, истцом представлена справка ООО «СФ «РусЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № согласно которой величина рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на август 2025 года 250 000 – 400 000 руб.

Подвергать сомнению данное заключение оценщика у суда нет оснований, поскольку оно не противоречит иным исследованным по делу доказательствам, ответчиком не оспорено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иной рыночной стоимости данного автомобиля, который фактически находится во владении ФИО3, от истца сокрыт.

Таким образом, суд соглашается с оценкой спорного имущества в размере 400 000 руб., 3/4 доли которой составляет 300 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1164 ГК РФ на отношения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности наследников, распространяются положения гл. 16 ГК РФ с учетом правил ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд. Возможность такого обращения следует из положений ст. 1167 ГК РФ и смысла разъяснений, данных в п.п. 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9. При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае если между сторонами не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, вопрос о разделе при обращении наследника в суд подлежит разрешению в судебном порядке.

Суд при разрешении спора учитывает, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, разделу в натуре не подлежит, так как является неделимым, договоренности между сторонами о разделе наследственного имущества не достигнуто.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для раздела наследственного имущества ФИО1 в виде спорного автомобиля между его наследниками, путем прекращения права общей долевой собственности ФИО2 в размере ? долей на спорный автомобиль, признания права собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль за ФИО3 со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости ? доли в сумме 300 000 руб.

При этом судом отмечается, что в силу ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля, перешедшего в собственность ФИО3, - залогодержателем которого является ПАО «Совкомбанк», сохраняется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 000 руб. (10 000 руб. – по имущественному требованию о взыскании денежной суммы, 3 000 руб. по неимущественному требованию о прекращении права).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (СНИЛС №) на ? доли в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Признать право собственности ФИО3 (СНИЛС № на ? доли в праве собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты> идентификационный номер: № государственный регистрационный знак № № года выпуска.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) в качестве компенсации стоимости ? долей в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 217030, идентификационный номер: №, государственный регистрационный знак № года выпуска, денежную сумму в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в доход городского округа муниципального образования 

<

адрес> края государственную пошлину в сумме 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Бийский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.