Дело № 1-869/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 12 декабря 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Матис Д.Е., 

с участием государственного обвинителя Лысенко Т.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бочановой Е.А., представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, имеющего судимость:

- 21 апреля 2021 года Зональным районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы ( на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 09.06.2020 года судимость по которому является погашенной) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17 мая 2022 года по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 6 мая 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 04 мая 2024 года до 20 часов 42 минут 07 мая 2024 года, ФИО1 находился в 

<

адрес>, где увидел в комнате велосипед марки «Racer» модели «Folding 24-1-20», принадлежащий Н.В. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, умышленно действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени прошел в комнату 

<

адрес> края, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «Racer» модели «Folding 24-1-20», стоимостью 7203 рубля 74 копейки, принадлежащий Н.В., и с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, обратил его в свое незаконное владение, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Н.В. материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении фактически признал частично, и в судебном заседании показал, что осенью 2023 года он познакомился с потерпевшей К., весной 2024 года приехал к ней, так как ему негде было жить, снял у К. комнату. Во время проживания она разрешала ему пользоваться велосипедом дочери, в день кражи сказала велосипед не брать, так как были выходные. Он взял велосипед, пока потерпевшей не было дома, без ее разрешения, решил быстро доехать до магазина, по пути встретил друзей, они купили пиво, которое распивали на лавке около общежития, после чего он поднялся на 5 этаж к знакомой Ольге, велосипед оставил у подъезда. Примерно через 15 минут он вышел, велосипеда не было. Он остался у Ольги, на следующий день ему звонила потерпевшая, он не отвечал, еще на следующий день сказал ей, что велосипед у него похитили, потерпевшая сказала, что обратилась в полицию, он сам искал велосипед, но не нашел. Затем к нему приехал оперативный сотрудник, сказал признаться в хищении велосипеда. Через несколько дней он вернулся к потерпевшей, пообещал, что велосипед найдется, возместил потерпевшей 5000 рублей. Впоследствии сотрудники полиции нашли велосипед, вернули его супругу потерпевшей, он ( ФИО1) продолжал у нее проживать, претензий потерпевшая не предъявляла. В ходе предварительного следствия его допрашивала следователь, он говорил, что не похищал велосипед, впоследствии прочитал обвинительное заключение, из которого узнал, что обвиняется в краже велосипеда. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в апреле 2024 года он познакомился с Н.В., у которой стал проживать по адресу: 

<

адрес>. 4 мая 2024 года К. сказала ему не брать велосипед дочери, поскольку она приедет к ней в гости кататься на велосипеде. 6 мая 2024 года с 17 до 18 часов когда Н.В. не было дома он решил взять велосипед, поскольку нуждался в денежных средствах и продать его. Взял велосипед в комнате, поехал искать, кому его можно продать, по дороге решил заехать к знакомым, оставил велосипед у подъезда, у знакомых употреблял спиртное, а когда вышел из подъезда, обнаружил его отсутствие. После этого он снова зашел к друзьям, где продолжил распивать спиртное. 7 мая2024 года ему звонила потерпевшая, однако он ей не отвечал. Впоследствии ему стало известно, что К. написала заявление в полицию. Вину в совершении преступления признает. 

<

данные изъяты>

Показаниями потерпевшей Н.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым с апреля 2024 года ФИО1 снимал у нее комнату по адресу: 

<

адрес>. Ее муж с детьми проживают отдельно, периодически дети проживают у нее. 3 мая 2022 года она и муж приобрели велосипед марки «Racer» за 12500 рублей, которым могли пользоваться муж и дети, ФИО1 пользоваться и распоряжаться велосипедом она не разрешала. 4 мая 2024 года она ушла ночевать к знакомым, с 6 на 7 мая 2024 года находилась на работе, после чего около 11 часов 7 мая 2024 года пришла домой, обнаружила отсутствие в комнате дома указанного велосипеда. Она позвонила мужу, тот сказал, что велосипед не брал, начала звонить ФИО1, который не отвечал, до вечера не вернулся домой, после чего по факту кражи велосипеда она написала заявление в полицию. Через несколько дней ФИО1 пришел домой, сообщил, что похитил велосипед. Со стоимостью велосипеда 7 203 рубля 74 копейки, определенной заключением эксперта, она согласна. Причиненный ущерб является с учетом размера ее заработной платы, оплаты кредита и наличия двух детей, для нее значительным. Похищенный велосипед ей возвращен. 

<

данные изъяты>

После оглашения показания потерпевшая их подтвердила, пояснила, что на время допросов лучше помнила события, уточнила показания в части значительности причиненного ущерба, показала, что причиненный ущерб не является значительным, поскольку следователю она указывала размер только своего дохода, супруг также получает ежемесячный доход в размере около 35000 рублей, с которым она не разведена, они оба несут затраты на содержание детей, которые проживают с мужем. 

Показаниями свидетеля В.И., данными в судебном заседании, о том, что в 2022 году на день рождения старшей дочери он приобрел велосипед марки «Racer», который находился по месту жительства его супруги К. 

<

адрес>, с которой он совместно не проживает. В мае 2024 года до 10 числа он позвонил супруге, сказал, что заберет велосипед на выходные к себе, кататься старшей дочери. Вечером в один из дней ему позвонила жена, спросила, забирал ли он велосипед из ее дома, он ответил, что не забирал, после чего жена сказала, что велосипед пропал. Впоследствии велосипед ему был возвращен в ходе следствия. Также от супруги ему известно, что ФИО1 возместил ей 5000 рублей за похищенный велосипед. В марте 2024 года ему было известно, что у К. проживает ФИО1. С 1 января 2024 года дочери проживают с ним, на выходные младшая дочь приезжает к матери К.. 

Показаниями свидетеля Н.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, о том, что в мае 2024 года около ограды своего дома она обнаружила велосипед зеленого цвета, завела его в ограду, написала объявление на столбе, однако ей никто не звонил. В июле 2024 года к ней обратился сотрудник полиции, пояснил, что ищет велосипед, который она выдала, о чем был составлен протокол 

<

данные изъяты>). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024 года, в ходе которого осмотрено помещение 

<

адрес>, прилагается фототаблица. ( 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 09.07.2024 года, в ходе которого у Н.Е. по адресу 

<

адрес> изъят велосипед марки «Racer» модели «Folding 24-1-20». 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость на 06.05.2024 велосипеда марки «Racer» модели «Folding 24-1-20», при условии его приобретения 03.05.2022 за 12500,00 рублей, с учетом его состояния, составляет 7203 рубля 74 копейки 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Racer» модели «Folding 24-1-20», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

<

данные изъяты>

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей Н.В., данные в ходе предварительного следствия, с учетом ее уточнений в судебном заседании, свидетеля Н.Е., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, свидетеля В.И., данные в судебном заседании, которые суд признает достоверными, поскольку у суда не имеется оснований для наличия сомнений в объективности и достоверности указанных показаний, которые не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого на предварительном следствии, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, протоколы допроса оформлены в соответствии с требованиями законодательства, у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора ими подсудимого, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Указанные представленные стороной обвинения доказательства судом проверены с учетом требований ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставлены между собой, суд признает их допустимыми, относимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что умысла на хищение велосипеда не имел, показания в ходе предварительного следствия о намерении похитить велосипед с целью продажи не давал, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия, согласно которым он решил похитить велосипед Н.В. и продать его, так как нуждался в денежных средствах, при этом правильность записи его показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого подтверждена подписями адвоката и ФИО1, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении к даче ложных показаний и самооговору, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало, при этом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 признавал вину в полном объеме и подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. 

В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в названной части как желание избежать уголовной ответственности за совершение преступления и принимает за основу вынесения приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 тайно и без разрешения собственника, то есть незаконно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Н.В. имущество, которым распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая Н.В. показала, что размер причиненного ущерба в результате хищения велосипеда не является для нее значительным, в связи с тем, что на предварительном следствии она не учитывала доход супруга, с которым они совместно принимают участие в материальном содержании детей, показания в судебном заседании в указанной части суд принял за основу вынесения приговора, считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения. 

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Согласно заключению судебной наркологической экспертизы ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период погашения судимости, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору от 21 апреля 2021 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку он совершил преступление при рецидиве, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив испытательный срок в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Вещественное доказательство по делу: велосипед, возвращенный потерпевшей Н.В., суд считает необходимым оставить у последней по принадлежности. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что защитник Бочанова Е.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался, трудоустроен и имеет доход, уголовное дело рассматривалось в общем порядке, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. 

В связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с п. 5 ч.1 ст.131, ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за его защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания вознаграждение адвоката в размере 21 901 рубль 75 копеек в доход государства. 

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу: велосипед, оставить у потерпевшей Н.В. по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 21 901 рубль 75 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: (подписано) Боцан И.А.