Судья Игонов А.И. № 22-1554/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 08 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора Беськаева А.А.,

осужденного Кондрашова С.Е. и в его интересах адвоката Калининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой Е.А. в защиту интересов осужденного Кондрашова С.Е. и апелляционное представление гособвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., объяснения осужденного Кондрашова С.Е. и адвоката Калининой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления и отклонении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2023 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

19.05.2022 г. приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.05.2022 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.05.2022 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 05.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление им совершено 06.04.2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия в отношении командира отделения батальона полиции (отдельного) Отдела вневедомственной охраны по городскому округу Саранск – филиала ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия» ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гособвинитель ФИО3 ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, не указал последствия, которые наступили от преступления. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что своими преступными действиями осужденный причинил ФИО2 

<

данные изъяты> без вреда здоровью, что и было установлено в ходе судебного следствия. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтека 3 пальца правой кисти без вреда здоровью.

Адвокат Калинина Е.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным. Анализирует обстоятельства, установленные судом, указывает, что неоспоримые доказательства, подтверждающие обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной стороне состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ (характер действий, форма вины мотив и цель деяния), по делу отсутствуют и стороной обвинения таковые не представлены. Отмечает, что отсутствовали законные основания для удержания ФИО1 в ОП №3 УМВД России по г.о. Саранска. Ссылаясь на видеозапись задержанного ФИО1, указывает, что потерпевший, требуя у него предъявить документы, сам при этом не представился, не назвал свою должность и звание, не объяснил цель и причину обращения, а на просьбу ФИО1 показать служебное удостоверение, ответил отказом. Отмечает, что у ФИО2 отсутствовали основания для применения в отношении ФИО1 физической силы и спецсредств – наручников, и судом вывод о том, что потерпевший предъявил служебное удостоверение, сделан произвольно. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, в приговоре оценку не получили. Указывает на неправомерность действий сотрудников полиции ОП №3 УМВД по г.о.Саранск, не сопроводивших ФИО1 в туалет и не ослабивших наручники; отмечает отсутствие протокола доставления в виде отдельного процессуального акта, отсутствие соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о незаконности действий ФИО2; полагает, что у ФИО1 не было мотива на применение насилия в отношении представителя власти ФИО2, он не противодействовал его законной деятельности, что необходимо для состава ч.1 ст. 318 УК РФ; указывает, что поскольку свидетели не являлись очевидцами событий, их показания не свидетельствуют, что ФИО1 умышленно нанес удары и применил насилие в отношении ФИО2 Полагает, что приговор построен на типовых формулировках, подлежит отмене, а ФИО1 – оправданию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Проверка всех доказательств проведена судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал частично, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Несмотря на занятую ФИО1 и его защитником позицию по предъявленному обвинению, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательно-мотивировочной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки им содеянного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калининой Е.А. о необоснованности осуждения ФИО1 по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного и его защитника.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что 06.04.2023 г. примерно в 00 час. 01 мин. от дежурного ПЦО «Центральный» поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в магазине «Выпивоха». Будучи на дежурстве в составе наряда автопатруля, совместно с полицейским – водителем ФИО4 прибыли по указанному адресу, ФИО1 представились сотрудниками Росгвардии, предъявили свои служебные удостоверения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, выражал недовольство нецензурной бранью, поэтому был доставлен в отдел полиции. При оформлении рапортов и объяснений ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью и в какой-то момент попытался ударить его, оказывал сопротивление, в связи с чем они с ФИО4 были вынуждены уложить его на пол, чтобы он не причинил вред себе и окружающим. Будучи на полу, ФИО1 начал махать ногами, а затем нанес ему не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, правого бедра и правой руки. 

Оценивая показания потерпевшего в части обстоятельств получения телесных повреждений в результате действий ФИО1, суд пришел к верному выводу, что оснований подвергать их сомнению не имеется, поскольку его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Аналогичное показаниям потерпевшего следует и из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, который был непосредственным свидетелем действий ФИО1 и который подтвердил обстоятельства задержания и доставления последнего в отдел полиции за совершение административного правонарушения, а также обстоятельства нанесения ударов ногами ФИО2

Факт вызова 06.04.2023 г. сотрудников полиции из-за того, что молодые люди, среди которых был и ФИО1, вели себя вызывающе, нарушали общественный порядок, подтвердил свидетель Т., работающий продавцом-стажером бара «Выпивоха». Кроме того, пояснил, что приехавшие сотрудники полиции ФИО2 и ФИО4 были в форменном обмундировании, представились, показали свои служебные удостоверения. 

Свидетель ФИО5, являющийся полицейским, который находился в отделе полиции в качестве дежурного и наблюдал обстоятельства оформления ФИО2 в отношении доставленного ФИО1 в комнате следственно-оперативной группы документов, пояснил, что ФИО1 выражал недовольство по поводу своего задержания, вел себя неадекватно и агрессивно. Услышав шум, крики, грохот, он (свидетель) заглянул в комнату следственно-оперативной группы и увидел, что ФИО1, лежа на полу около стола, размахивал ногами и несколько раз ударил ногами ФИО2

Показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, против чего не возражала и сторона защиты.

Вина ФИО1, кроме того, установлена и иной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании: протоколами выемки и осмотра видеозаписи на DVD - диске, согласно которым данный диск изъят у свидетеля Н. с записью камеры видеонаблюдения за 06.04.2023 г., установленной в комнате следственно-оперативной группы отдела полиции, с видеозаписью преступных действий ФИО1 в отношении ФИО2; заключением судебно-медицинской экспертизы №277/2023 от 13.04.2023, согласно которому у ФИО2 обнаружены 

<

данные изъяты>, без вреда здоровью, которые причинены тупым твёрдым предметом, давность причинения составляет до 3-х суток к 06.04.2023 г.; протоколом осмотра места происшествия - комнаты следственно-оперативной группы в здании ОП №3 УМВД России по го Саранск, иными письменными и вещественными доказательств, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного указанными лицами, какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела, судом не установлено. Довод защитника о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей надуман. Никаких противоречий в их показаниях, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Неубедительной является и версия стороны защиты о том, что действия осужденного не являются умышленными, поскольку доставление ФИО1 было неправомерным, в отделе полиции ущемлялись его права, поэтому он был вынужден хаотично размахивать ногами, и не осознавал, что своими действиями может причинить вред здоровью потерпевшего. Данные доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает и у суда апелляционной инстанции.

Получили оценку в приговоре и доводы стороны защиты о неправомерности действий потерпевшего и применения физической силы в отношении ФИО1, которые, как правильно указано судом, опровергнуты проведенной следственным отделом проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции признаков преступления.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по этим основаниям.

Все доводы защиты, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что об умысле ФИО1 на применение насилия в отношении представителя власти, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с пресечением правонарушения, свидетельствует поведение осужденного и обстоятельства совершения им преступления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено, что сотрудники полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действовали вопреки интересам службы. Приехав по вызову, пресекая противоправные действия участников конфликта, нарушающих общественный порядок, обладая правом производить действия по задержанию и доставлению лиц в отделение для дальнейшего разбирательства, потерпевший действовал в рамках своего должностного регламента и Федерального Закона "О полиции".

Действия ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.14 постановления Пленума от 01.06.2023 г. N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", правильно квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены: частичное признание им вины, положительные данные личности, принесение потерпевшему извинений, осуществление ухода за своим отцом, который является инвалидом и имеет хронические заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного, суд верно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ должным образом мотивирован.

На законном основании при назначении ему наказания применены судом и правила ст.ст. 74 ч.4 и 70 УК РФ, поскольку установлено, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 19.05.2022 г.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является. Оснований для снижения наказания и либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Между тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления гособвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием, в том числе последствий преступления.

Указанные требования выполнены судом не в полном объеме.

В нарушение данной нормы права при описании преступного деяния суд, указав, что осужденный в отношении ФИО2 применил насилие, нанеся ему не менее пяти ударов ногами в область грудной клетки, правого бедра и правой руки, не указал последствия, которые наступили у потерпевшего в результате преступных действий ФИО1

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что своими преступными действиями осужденный причинил ФИО2 

<

данные изъяты> без вреда здоровью, что было вменено органом предварительного следствия и установлено в ходе судебного заседания. 

В этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, что не ухудшит положение осужденного, т.к. не увеличивает объем обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> без вреда здоровью.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу по делу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Евдокимова