Судья Олесова М.Г. Дело № 22-486/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденной ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аверина В.А.,

при секретаре Семеновой Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывания наказания в отношении ФИО1, осужденной приговором Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 30 июня 2016 года приговор Клинского городского суда от 05 мая 2016 года оставлен без вменения.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Аверина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об отсрочке отбывания наказания по приговору Клинского городского суда Московской области от 05 мая 2016 года, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. В свое обоснование приводит то, что она не лишена родительских прав в отношении своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда они жили вместе ребенок всегда был одет, обут, ухожен, накормлен. Она неофициально работала и зарабатывала ежемесячно 27 тысяч 800 рублей, чего ей хватало для обеспечения семьи (справку с работы предоставить не может). В настоящее время опекуном ее сына является его бабушка, то есть ее мать. Считает, что сыну будет лучше с ней, так как он за ней скучает. Кроме того, суд при принятии решения принял во внимание показания ее сестры ФИО2, с которой у нее с детства не сложились отношения и с которой она не проживала более 10 лет. Просит постановление суда отменить, предоставить ей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, к лишению свободы за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст.ст. 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, кроме осужденных за преступления вышеуказанной категории.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденного после освобождения, его становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности, не работает, постоянного источника доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, имеет наркотическую зависимость, родительские обязанности не выполняет, надзор за ребенком не осуществляет, в квартире, в которой она проживала с ребенком, постоянно находились посторонние люди, существовала угроза жизни и здоровью ребенка, детское дошкольное учреждение мальчик не посещал. В ходе пребывания несовершеннолетнего в СРЦ «

<

данные изъяты>» с 11 августа 2015 года мать ФИО1 посетила ребенка три раза, в СРЦ «

<

данные изъяты>» мальчика регулярно навещала бабушка С И.Е., которая назначена опекуном ребенка.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание мнение участвующего при рассмотрении дела прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденной, и пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения данного ходатайства, с чем не соглашаться оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также в судебном заседании была допрошена родная сестра осужденной П Н.А., которая суду показала, что ее сестра ФИО1 воспитанием ребенка не занималась, в настоящее время опека над ребенком оформлена на его бабушку, которой созданы для него нормальные условия жизни.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением надлежащей процедуры, с участием осужденной и ее защитника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание показания П Н.А., с которой у осужденной с детства не сложились отношения и с которой она не проживала более 10 лет, суд апелляционной инстанции не находит существенными, поскольку судом было принято решение с учетом всех исследованных в судебном заседании материалов, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья