дело № 12-113/2025

РЕШЕНИЕ

 

г. Нижнекамск РТ 26 марта 2025 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 от 28 января 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2025 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица ГИБДД, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что аварийной ситуации не создавал.

Иные участники по делу, на судебное заседание не явились, извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Напротив, из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 15 часов 15 минут, по адресу ..., ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил пункт 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

На месте ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с которым ФИО1 расписался. Позже, при рассмотрении административного дела, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили следующие доказательства: протокол об административном правонарушении составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им пункта 13.12 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем, при повороте на лево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по равносторонней дороге со встречного направления прямо, сведениями о водителя и транспортных средствах участвовавших в ДТП, которыми зафиксированы повреждения на транспортных средствах; схемой происшествия, с которой участники ДТП согласились под роспись, объяснениями, рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом осмотра транспортного средства, фотоснимками и другими материалами дела.

В последующем, уполномоченным должностным лицом в лице ФИО3 установлено, что ДТП произошло вне перекрестка, действия ФИО1 переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ. В связи с чем, в протокол об административном правонарушении №...69 внесены соответствующие изменения в присутствии привлекаемого лица ФИО1 Данное обстоятельство, зафиксировано под видеозапись. 

При внесении изменений в протокол об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в изменяемом протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с изменениями, вносимыми в протокол об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по их содержанию, которые прилагаются к изменениям (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Изменения в протокол об административном правонарушении подписываются должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания вносимых изменений, - а также в случае, предусмотренном часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав м реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания состоявшегося акта неправомерным.

ФИО1 от подписи отказался под видеозапись.

В данном случае нарушений требований предъявляемых к статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении влекущих нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Доказательства по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений при их получении допущено не было, в связи, с чем отсутствуют основания для признания этих доказательств недопустимыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалы административного дела содержат исчерпывающие доказательства нарушения ФИО1 пункта 8.8 ПДД РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он не является участником ДТП, поскольку в рамках спорных событий касания с его транспортным средством не было, аварийной ситуации не создавал, являются несостоявшимися и голословными, ввиду следующего.

Так, из объяснения водителя ФИО5 будучи предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ следует, что перед ним выехал автомобиль «Лада Гранта» с целю заезда на прилегающую территорию, не рассчитал расстояние между его автомобилем, создал помеху, пытался уйти от столкновения, автомобиль занесло на встречную полосу где он столкнулся с автомобилем «ВАЗ 2110».

Из объяснения ФИО6, также предупрежденного об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ следует, что впереди двигался автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак 

<

***>, который, при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина», который пытался уйти от столкновения, выехал на встречную полосу и столкнулся с его автомобилем.

Факт причастности ФИО1 к событиям данного ДТП объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, в числе которых показаниями водителей ФИО5 и ФИО7, которые не противоречивы, последовательны, данное обстоятельство являлось очевидным для ФИО1, поскольку последний при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству. 

То обстоятельство, что механического касания с транспортным средством под управлением ФИО1 не было, не свидетельствует о его непричастности в данному дорожно-транспортному происшествию и как следствие не порождает оснований для признания оспариваемого акта должностного лица ГИБДД не законным. 

К административной ответственности может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неясностей или противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, должностным лицом не установлено. Материалы дела дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Кроме того, статьей 2.2. КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. Неосторожная вина состоит в том, что, совершая то или иное деяние, виновное лицо как субъект административного правонарушения не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий для правоотношений, охраняемых административным правом.

Проигнорировав требования пункта 8.8 ПДД РФ, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, не учел обстановку и организацию дорожного движения на данном участке, преимущество движения иных участков дорожного движения по отношению к нему, что указывает на наличие у него вины в форме неосторожности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Поэтому оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №18810316252060003491 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 28 января 2025 года заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья А.Ф. Хабибрахманов