дело 12-388/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«21» декабря 2017 года г. Щелково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П.с участием ФИО2 ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ года, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба от ФИО2, на постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

ФИО2 в жалобе сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов управлял своим автомобилем в 

<

адрес>, проезжая перекресток со скоростью не более 25 км/час, при повороте налево, заметил движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, прижался правее к обочине, заметил, что водитель 

<

данные изъяты> не делает попыток прижаться к внутреннему радиусу поворота, чтобы пропустить его автомобиль. Он съехал на обочину и предпринял экстренное торможение. Однако водитель Мазды продолжал движение с выездом на полосу встречного движения, совершил столкновение с его автомобилем, остановился спустя несколько метров после удара. Прибывший к месту ДТП инспектор ДПС не стал до конца выслушивать объяснения водителей, сообщил, что в ДТП виновны оба водителя. При рассмотрении дела инспектор ДПС заявил, что автомобиль Мазда находился на стороне встречного движения, однако это нарушение не было принято во внимание. ФИО2 предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил доводы жалобы, показал, что заметив встречный автомобиль, он съехал на обочину, остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль. Столкновение произошло, когда его автомобиль не двигался, пропускал встречный автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, предлагает отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку виновность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не установлена. 

ФИО3 по вызову в судебное заседание не явился, судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие. 

Свидетель ФИО4 опрошенный в судебном заседании показал, что работает в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», в ходе разбора ДТП он вынес постановление об административном правонарушении на 2-х участников ДТП по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, где с обоих сторон был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а водителем автомобиля «Мазда» также и п. 9.1 ПДД РФ, судя по фотографиям и схеме места ДТП. Столкновение произошло на прямой проезжей части, п. п. 13.10,13.11 ПДД РФ не были нарушены. 

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское», согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 часов управлял автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, у 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №,

-протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

-постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3,

-определение о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП,

-рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения, в связи с противоречивыми показаниями по результатам оформления было вынесено определение о возбуждении дела по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который сообщил, что на крутом повороте ему навстречу выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, он не увидел его фары, так как у встречного автомобиля были включены только противотуманные фары. Он начал уходить от столкновения в правую сторону, но не сумел этого сделать. Скорость встречного автомобиля 

<

данные изъяты> была около 40-50 км/час, 

-объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который на месте ДТП сообщил, что управляя автомобилем двигался от церкви в 

<

адрес> со скоростью не более 25 км/час, был включен ближний свет фар, при повороте влево на 90 градусов, он увидел встречный автомобиль «

<

данные изъяты>» свернул правее, правые колеса ехали по обочине, увидел что водитель 

<

данные изъяты> не предпринимает попыток взять правее и прижаться к внутреннему радиусу поворота, он еще больше свернул на обочину и предпринял экстренную остановку. Водитель 

<

данные изъяты> продолжал двигаться по центру дороги и совершил наезд на его автомобиль,

-схема места ДТП, где автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № расположен у правой обочины, правые колеса на обочине, от левого переднего колеса до левой обочины расстояние 3 м 70 см, место столкновения обозначено у левого переднего колеса автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, ближайший 

<

адрес>

При оценке протокола и постановления следует обратить внимание, что в постановлении отсутствуют подписи ФИО2, протокол ему направлен по почте, составлено постановление в присутствии ФИО2 либо в его отсутствие не сообщается. 

Оценивая доводы жалобы ФИО2 о не согласии с постановлением следует учитывать показания ФИО2 на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он затормозил у обочины, и пропускал встречный автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Свои первоначальные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании. Первоначальные показания ФИО2, подтверждает схема места ДТП в части того, что автомобиль ФИО2 расположен у края проезжей части. Место столкновения на схеме противоречит показаниям ФИО2, обозначено у переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № без учета инерционной энергии автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, после столкновения. Обозначенное на схеме адресное местоположение места ДТП 

<

адрес> противоречит данным постановления, где адрес ДТП указан 

<

адрес>. Существенные процессуальные нарушения установлены при рассмотрении жалобы, в связи с чем постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ

Ч.1.ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановление вынесено не на месте совершения лицом административного правонарушения, но через несколько дней после события правонарушения, затем составлен протокол. Описание вменяемого ФИО2 правонарушения в протоколе об административном правонарушении, как нарушение водителем ФИО2 правил расположения транспортного средства на проезжей части, встречного разъезда, при несоблюдении бокового интервала, не соответствует установленным судом обстоятельствам о расположении автобиля ФИО2 у края проезжей части и за его пределами на обочине. Установленные обстоятельства не позволяют суду вынести законное и обоснованное решение, таким образом, в связи с установленными в ходе рассмотрении жалобы существенными процессуальными нарушениями, при вынесении протокола, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить постановление должностного лица ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности истекли, дальнейшее движение по делу невозможно, производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО7 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ – отменить в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности. 

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии в Московский областной суд, через Щелковский городской суд. 

Судья: Александров А.П.