Дело № 2-1056/2024

Поступило: 01.02.2024 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2024 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи: Нефедовой Е.П.

При секретаре: Ерюковой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование иска указано, что 08.04.2014 г. между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № договор заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора сумма кредита оставила 97 000 руб., процентная ставка 21 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв счет на имя ответчика и предоставив кредит. Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены, за период с 23.03.2021 г. по 07.12.2023 г. образовалась задолженность перед банком на сумму 107 412, 56 рублей, в том числе: 89 900, 18 рублей – основной долг, 17 512, 38 рублей – проценты за пользование кредитом. ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», ПАО «БИНБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено, в подтверждение заключения кредитного договора истец предоставляет выписку из банковского счета №, а также расписку заемщика о получении кредитной карты и заявление на перевыпуск банковской карты.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 23.03.2021 г. по 07.12.2023 г. в размере 107 412, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. 

Учитывая, что ответчик извещен о дате и времени судебного заседания, уважительные причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что 08.04.2014 г. ФИО1 получила в АО ОАО «МДМ Банк» банковскую карту PayPass MasterCard World № со сроком действия до 03/24, карта была выдана к счету №, что подтверждается распиской ответчика в получении банковской карты (л.д. 11)

Согласно представленной истцом выписке по счету, ФИО1 по банковской карте до 10.08.2023 г. производились операции по предоставлению банком кредитов, по погашению сумм долга и процентов, ответчиком осуществлялись переводы с указанного счета, а также оплачивались различные товары и услуги (л.д. 37-73а,104-123).

Исходя из размера предоставленных ФИО1, а также возвращенных ей Банку денежных средств, по состоянию на 07.12.2023 г. сумма невозвращенных средств составляет 89 900, 18 руб., что подтверждается расчетом истца (л.д. 29-36,80-87), который судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

С учетом положений, приведенных норм законодательства, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств заключения между ними кредитного договора в письменной форме, суд полагает возможным квалифицировать спорные правоотношения и применить при разрешении заявленного спора нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.

Из представленных документов следует, что ответчику на основании его заявления был открыт счет и предоставлен кредит, согласно выписке по счету образовалась задолженность.

Поскольку оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения ФИО1 за счет Банка денежных средств не установлено, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с него в пользу истца по решению суда.

Ответчик доказательств исполнения обязательств перед истцом суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89 900, 18 руб.

Суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, поскольку в материалы дела не представлен кредитный договор, по которому возможно было бы установить, на каких именно условиях ответчику был предоставлен кредит, в том числе по какой процентной ставке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска пропорциональной удовлетворенным требованиям (83, 7 %) в размере 2 802, 28 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ОГРН №, ИНН №) с ФИО1 (

<

данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 89 900, 18 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 802, 28 рублей.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий подпись Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.