Мировой судья Тютюнов А.В. .

Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Рудня 27 июля 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю., 

с участием, 

помощника прокурора Руднянского района Волгоградской области Шевцова А.П., 

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей У, 

при секретаре Синельниковой Е.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской, мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: 

Карп Н.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ. 

Приговором разрешён вопрос в части меры процессуального принуждения, решена судьба вещественных доказательств. 

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника – адвоката Харченко С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Шевцова А.П., потерпевшую У, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в помещении домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, постановить в отношении неё оправдательный приговор. Полагает, что вышеуказанный приговор не основан на фактических обстоятельства, установленных в ходе судебного следствия. Суд не дал правовую оценку ложным словам потерпевшей, также органом дознания не собрано никаких доказательств того, что потерпевшая реально восприняла ругань и обоюдную перепалку с подсудимой как реальную угрозу своей жизни. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и справедливым. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется; у районного суда правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Несмотря на частичное признание осужденной ФИО1 своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения ею преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевшей и свидетеля, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями: потерпевшей У об обстоятельствах произошедшего; свидетеля Ж 

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколом очной ставки, проверок показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Показания перечисленных потерпевшей и свидетеля каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив - дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе уголовного дела, либо давал заведомо ложные показания. 

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетель нарушил режим самоизоляции и покинул свой дом, а также то, что он приходится кумом дочери потерпевшей сам по себе доказательством невиновности осужденной не является. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшая У и свидетель Ж дали показания по своей сути аналогичные показаниям, данным ими в суде первой инстанции. 

Так У реально испугалась высказанной в её адрес ФИО1 угрозы убийством, поскольку последняя одной рукой прижала её к забору, а другой стала перед ней махать небольшим топориком, подняв его над головой говоря при этом, что порубит её на куски. 

На основании всей совокупности исследованных доказательств, мировой судья дал верную юридическую оценку деяниям осужденной и пришёл к верному выводу о совершении ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили мировому судье суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденной ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу мировым судьей не допущено, а потому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённой ФИО1 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Руднянского судебного района Волгоградской, мирового судьи судебного участка № Жирновского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья:

.