Дело № 2-930/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2017 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием: истца ФИО1, 

истца ФИО2, 

представителя истцов адвоката Сухарева Г.Б., действующего на основании ордера № 37 от 26.07.2017. 

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» ФИО3, действующего на основании доверенности № 02/17 от 15.02.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» (далее – ЗАО «ГУК № 2») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование истцы указали, что между ними - участниками долевого строительства и ЗАО «ГУК № 2» - застройщиком 09.11.2015 заключен договор № 20/09-11/15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2 квартала 2016 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 16-этажный жилой дом, расположенный на участке между 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно указанному договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, расположенную в указанном доме под строительным номером 3Б. Цена квартиры по условиям договора составляет 3000 000 рублей.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры ими исполнены своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира до настоящего времени им не передана. За период с 31.10.2016 по 26.06.2017 просрочка по передаче объекта долевого строительства составила 239 дней.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за период просрочки составляет 467 398 руб. 10 коп

05.06.2017 они направили претензию с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 20/09-11/15 от 09.11.2015, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Нарушением срока передачи объекта долевого строительства им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу:

1. ФИО1:

233 699 руб. 05 коп. - неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 31.10.2016 по 26.06.2017;

20 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

2500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления.

2. ФИО2:

233 699 руб. 05 коп. - неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства;

20 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда;

2 500 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления;

3. Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 26.07.2017 истцы ФИО1, ФИО2 просили взыскать с ответчика в судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в том числе судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании истец ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сухарев Г.Б. просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ГУК № 2» ФИО3 не признал иск в части периода и размера взыскания неустойки.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.11.2015 между ФИО1, ФИО2 - участниками долевого строительства и ЗАО «ГУК № 2» - застройщиком заключен договор № 20/09-11/15 участия в долевом строительстве (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.3. договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу пункта 1.3. договора объектом долевого строительства является квартира с номером по проекту 3Б, площадью 85,0 кв.м., состоящая из трех комнат, расположенная на 6 этаже.

По условиям пункта 1.4. договора планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося дома - 2 квартал 2016 года.

Пунктом 1.5 договора определено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, согласно условиям договора застройщик ЗАО «ГУК №2» обязано было передать участникам долевого строительства, в том числе, истцам объект долевого строительства - квартиру, находящуюся в указанном строящемся доме, не позднее 01.11.2016.

Как следует из пояснений истцов и представителя ответчика, данный договор не изменялся и не дополнялся, соглашение о продлении срока строительства объекта долевого участия сторонами не заключалось. До настоящего времени указанный объект долевого строительства истцам застройщиком не передан.

Правоотношения, возникшие между ОАО «Саранский домостроительный комбинат» - застройщиком и ФИО1, Я.К.СБ. – участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцы выполнили обязательства по уплате денежных средств в размере 3000 000 в полном объеме.

Факт оплаты истцами полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком ЗАО «ГУК № 2» не оспаривается. 

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2017г.).

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объект капитального строительства - многоквартирный 16-ти этажный жилой дом, расположенный 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № до настоящего времени не введен в эксплуатацию и как, следует из пояснений представителя ответчика, является недостроенным объектом недвижимости, и по этой причине объект долевого строительства не передан истцам. 

Таким образом, имеет место нарушение ЗАО «ГУК № 2» срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, установленного договором № 20/09-11/15 об участии в долевом строительстве многоквартирного 16-ти этажного жилого со встроенными помещениями, расположенного на участке 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, по настоящее время.

Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки подлежит исчислению с 01.11.2016, соответствуют условиям договора, согласно которым срок передачи объекта долевого строительства истекает в последний день октября 2016 года - 31.10.2016. Следовательно, начало исчисления срока просрочки исполнения обязательств по договору определяется днем, следующим за 31.10.2016, то есть – 01.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2017 г.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017, устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ЗАО «ГУК № 2» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.11.2016 по 26.06.2017. При этом из заявленного периода подлежит исключению последний день истечения срока передачи объекта долевого - 31.10.2016 г.

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит расчет размера неустойки за период с 01.11.2016 по 26.06.2017:

За период с 01.11.2016 по 26.06.2017

(3000 000 рублей х (10%:300)х146 дней)х2=292000 рублей.

где 3000 000 рублей – выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 10% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 01.11.2016; 146 дней – количество дней просрочки обязательства с 01.11.2016 по 26.03.2017;

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017:

(3000000 рублей х(9,75%:300)х36 дней)х2= 70200 рублей.

где 3000 000 – выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 9,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 27.03.2017; 36 дней – количество дней просрочки обязательства с 27.03.2017 по 01.05.2017.

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017:

(3000000 рублей х(9,25%:300)х48 дней)х2= 88800 рублей.

где 3000 000 – выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 9,25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 27.03.2017; 36 дней – количество дней просрочки обязательства с 02.05.2017 по 18.06.2017.

За период с 19.06.2017 по 26.06.2017:

(3000000 рублей х(9%:300)х8 дней)х2= 14400 рублей.

где 3000 000 – выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 9% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 19.06.2017; 8 дней – количество дней просрочки обязательства с 19.06.2017 по 26.06.2017.

Общая сумма неустойки период с 01.11.2016 по 26.06.2017 составляет 465400 рублей (292 000 рублей + 70200 рублей + 88800 рублей + 14400 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя истца относительно снижения размера неустойки, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 465400 рублей до 200000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 100 000 рублей (200 000 рублей : 2) - неустойку.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцам неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. 

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцами требования в претензии от 05.06.2017, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.№ 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истцов: (200 000 рублей (сумма неустойки) +10000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 105 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцов, с 105000 рублей до 30 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 15000 рублей (30000 рублей : 2) - штраф.

Истцами заявлено о возмещении им расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истцами оплачены услуги представителя адвоката Сухарева Г.Б. в размере 8000 руб., о чем представлены в суд акт выполненных работ от 26.07.2017, квитанция от 26.07.2017, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01.01.2017.

Из данных документов усматривается, что истцами оплачены юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 рублей, искового заявления в размере 3 000 рублей, и за участие представителя в судебном заседании – 3000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судом частично удовлетворены исковые требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцами размер неустойки уменьшен судом.

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, объема выполненной представителем истца работы (подготовка претензии, искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает, что требование истцов о возмещении им расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 8000 рублей, то есть по 4000 рублей каждому

Таким образом, в пользу каждого истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 5 800 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (600 рублей - с исков о возмещении морального вреда, 5200 - за требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО1 100000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2016 по 26.06.2017, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 15 000 рублей – штраф, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего 124000 рублей (сто двадцать четыре тысячи рублей).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в пользу ФИО2 100000 рублей - неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01.11.2016 по 26.06.2017, 5000 рублей – в возмещение морального вреда, 15 000 рублей – штраф, 4000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а всего рублей 124000 рублей (сто двадцать четыре тысячи рублей).

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания №2» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания №2» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 800 рублей (пять тысяч восемьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина