Дело № 1-237/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «29» июня 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области ФИО1

при секретаре Алексеенковой Н.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Федусовой С.А.

защитника Голдобина А.В., предоставившего удостоверение № 1486, ордер № 807

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, проживающей по адресу: г

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

суд,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, правомерно находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кармана джинсов, висевших на сушилке для белья забрала, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 200 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, со стола забрала, принадлежащий ФИО2, мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» стоимостью 20000 рублей, тем самым похитила принадлежащее ФИО2 имущество, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20200 рублей.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО2 в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, последняя возместила ущерб, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла ему извинения.

Подсудимая ФИО4 и защитник Голдобин А.В. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшим. ФИО3 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла ему извинения.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело, в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, ФИО3 ущерб возместила, загладила причиненный потерпевшему вред, принесла извинения, потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с ФИО3, которая не возражала о прекращении уголовного дела в отношении неё.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО3 освободить, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Samsung Galaxy А5», считать переданным потерпевшему ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение 10 суток со дня оглашения, разъяснить ФИО3, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья