Р Е Ш Е Н И Е

 копия

09 февраля 2024 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Белобородова Е.В., 

с участием лица, обратившегося с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Варламова А.А., действующего на основании доверенности от 08.02.2024, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 223017070727, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 от 07 ноября 2023 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 №223017070727 от 07 ноября 2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что 11 сентября 2023 г. в 08 часов 28 минут на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 11 сентября 2023 г. № 2309110828140_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,934 тонны. Собственником транспортного средства является ФИО1 Согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», отсутствует специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, за период, включающий 11.09.2023, по маршруту, проходящему через 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что согласно техническим документам на прицеп-цистерну он предназначен для перевозки жидкого топлива, внутри состоит из 3-х секций, 1-я объемом 7 844 кв.дм., 2-я – 7 704, 3-я – 7 658. Фактически цистерна была заполнена примерно на 90% от общего объема, соответственно образовались колебания жидкости во время движения, что повлекло неверные показания прибора весового контроля на одну из осей, где наблюдалось превышение допустимой нормы. Согласно п. 3.1 «Методических рекомендаций Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п. 3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Измерения не соответствуют также примечанию 2 к п. 4.19 «Портативные весы для взвешивания дорожных транспортных средств» ГОСТ ОIML R 76-1-2011, «Межгосударственному стандарту. Государственная система обеспечения единства измерений. Весы неавтоматического действия. Часть 1. Метрологические и технические требования. Испытания». При отдельном взвешивании оси или колеса нагрузкой является все транспортное средство и через него создается связь между портативными весами и неподвижным окружением. Наличие данной связи может привести к значительным погрешностям, если не учитывать следующие факторы: действие боковых сил, обусловленных взаимодействием платформы весов с транспортным средством; действием различных переходных процессов и трения внутри осевых подвесов на части транспортного средства; действие сил на части пандусов – различия между уровнем платформы и уровнем пандуса может привести к изменяющемуся распределению нагрузки на ось. Учитывая, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» не применяется для полного погружения транспортного средства на платформу весов, полученные данные не могут являться надлежащим доказательством нарушения со стороны заявителя. С учетом изложенного, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о виновности заявителя, то необходимо учесть отсутствие существенного вреда, имущественное положение заявителя, несоответствии назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, снизив размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, обратившееся с жалобой, ФИО1 и его представитель Варламов А.А., настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, указав, что камера не может корректно производить замер цистерны с жидким грузом, превышение по общему весу отсутствовало. Равномерное распределение массы жидкого груза невозможно, замер должен производиться только путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, ФИО2, действующая на основании доверенности № 52 от 05.12.2023, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, направив письменный отзыв на жалобу, из которого следует, что весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Довод ФИО1 о том, что причиной совершения административного правонарушения является смещение перевозимого наливного груза, в результате резкого изменения скоростного режима транспортного средства, считает несостоятельным, поскольку согласно пункту 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. В приказе Минтранса России от 29.03.2018 № 119 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» не предусматривается каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляется дополнительных условий с учетом характера груза к контрольным пунктам, применяемому на них весовому оборудованию. Ссылку заявителя на положения Рекомендаций Международной организации законодательной метрологии также считает несостоятельной, поскольку они не носят директивный характер и не исключают применения принятых в Российской Федерации нормативных актов, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств. Межгосударственные стандарты применяются на территории Российской Федерации в качестве национальных стандартов Российской Федерации после введения их в действие Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Кроме того, в жалобе при указании межгосударственного стандарта указана цитата, относящаяся к «Весам неавтоматического действия», а система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» работает в автоматическом режиме. Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ФИО1 осуществлять контроль, за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, в материалах дела заявителем не представлены. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Считает жалобу заявителя несостоятельной и подлежащей оставлению без рассмотрения.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, отзыв на жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. 

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 11 сентября 2023 г. в 08 часов 28 минут на 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 11 сентября 2023 г. № 2309110828140_50267 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 10 тонн на 2 ось на 1,934 тонны.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом № 2309110828140_50267 от 11.09.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля.

Содержание акта соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений у судьи не имеется.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №, свидетельство о поверке № С-АШ/27-10-2023/290092952, поверка действительна до 26.10.2024). 

При этом согласно описанию типа средства измерения пределы допускаемой относительной погрешности измерений осевой нагрузки транспортного средства составляют 10%, а пределы допускаемой относительной погрешности при измерении полной массы транспортного средства составляет 5%. Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства измерения.

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом достоверно установлен факт отсутствия у ФИО1 специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак №, в том числе за период 11.09.2023 по маршруту, проходящему через а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м., что не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Как следует от ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (далее - «РТИТС») на запрос суда, ООО «РТИТС» является оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) и действует на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 г. № 1662-р и выполняет функции, в том числе по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами и своевременному перечислению ее в федеральный бюджет Российской Федерации, оператор обеспечивает выявление и передачу данных о транспортных средствах, двигающихся с нарушением установленного порядка внесения платы.

По представленным сведениям ООО «РТИТС» оператором системы взимания платы «Платон» (оператор СВП) следует, что 30.03.2021 г. между ООО «РТИТС» и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования №2224425, согласно акта передачи бортового устройства от 30.03.2021 ФИО1 было передано бортовое устройство для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Согласно заявления собственника (владельца) транспортного средства на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «ПЛАТОН» от 30.03.2021 собственником транспортного средства МАЗ 543240-2120, государственный регистрационный знак № является ФИО1, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства, кроме того установка данного бортового устройства и его получение ФИО1 подтверждается актом передачи бортового устройства от 30.03.2021, при этом бортовое устройство до настоящего времени не сдано, согласно данным логистического отчета устройство является действующим, имеются сведения о движении и окончании движения транспортного средства, а также имеется информация о начислениях платы перечисленной в доход федерального бюджета в приложении «Начисления». 

Доводы заявителя ФИО3 и его защитника Варламова А.А. о том, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, во время движения может смещаться центр тяжести в результате изменения скоростного режима транспортного средства не опровергают обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения и не являются основанием к освобождению его от ответственности, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которыми установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Несоблюдение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 12.21.1 КоАП РФ.

Более того, пунктом 23.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Ссылка в жалобе на положения, предусмотренные «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которым весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, состоятельной признать нельзя, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок весового и габаритного контроля транспортных средств.

В Приказе Минтранса России от 31.08.2020 N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" не предусматривается каких-то особенностей для взвешивания жидких грузов, не предъявляется дополнительных условий с учетом характера груза к контрольным пунктам, применяемому на них весовому оборудованию.

Довод заявителя об отсутствии перевеса по общей массе не является основанием к освобождению собственника транспортного средства от административной ответственности, поскольку в данном случае зафиксирован факт превышения нагрузки только на 2 ось, что зафиксировано в соответствующем акте. Измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 26.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в показаниях данных приборов не имеется, поэтому данные доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 об отмене вынесенного должностным лицом постановления и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство заявителя и его защитника о снижении размера назначенного административного штрафа, судья приходит к следующим выводам.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичные положения, предусматривающие возможность снижения минимального размера штрафа, назначенного юридическому лицу предусмотрены частями 3 и 3.2 приведенной статьи 4.1 КоАП РФ.

Санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П, за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для индивидуальных предпринимателей собственников (владельцев) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше требований закона, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, судья считает возможным применить в данном случае положения части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 125 000 рублей, т.е. менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания. Сведений об оплате назначенного административного штрафа в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление № 223017070727 по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1 от 07 ноября 2023 г. по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить: снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление № 223017070727 от 07 ноября 2023 г., вынесенное старшим государственным инспектором ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу ФИО2 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова