Дело № 12-209/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 мая 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ----- старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Чувашской Республике ФИО8 от дата должностное лицо – начальник центральной заводской лаборатории ------ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ------ 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. 

В обосновании жалобы указал, что ------ не могло исполнить обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) в силу следующих обстоятельств:

- Росприроднадзор превысил сроки, отведенные на подтверждение правильности отнесения к конкретным классам опасности ------ видов отходов. Документы были направлены на рассмотрение в дата года. В письме Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования ----- дата было разъяснено, что процедура подтверждения классов опасности отходов и включения их в Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) является первичной, перед разработкой ПНООЛР. Таким образом, без подтверждения классов опасности отходов, Общество не могло дооформить ПНООЛР и направить его на утверждение;

- После включения этих видов отходов в ФККО, общество обращалось на все объекты размещения отходов Чувашии, перечень отходов которых позволял размещать отходы Общества, с просьбой о заключении договора на размещение, от всех объектов размещения отходов получен отказ; 

- Общество обращалось в Администрацию г. Чебоксары, Минэкономразвития Чувашии, Минприроды Чувашии с просьбой разъяснить, где Общество должно размещать отходы, не нарушая требования природоохранного законодательства. Администрация г. Чебоксары предложила проработать вопрос с полигонами Марий Эл и Татарстана. Минприроды Чувашии предложило заключить договор с Филиалом по временному накоплению твердых коммунальных отходов (ТКО) на полигоне адрес;

- Общество направило на рассмотрение в Росприроднадзор по ЧР ПНООЛР, указав в качестве объекта размещения отходов ------» адрес. Росприроднадзор по ЧР Приказом ----- от дата в утверждении ПНООЛР отказал, ввиду отсутствия ------ Государственном реестре объектов размещения отходов ПНООЛР. 

- Общество направило 10 писем с просьбой о размещении отходов на полигоны Татарской и Марийской Республик. От всех объектов размещения отходов был получен отказ; 

- В ноябре 2016 года Обществу удалось договориться о размещении отходов с только что включенным в ГРОРО объектом размещения отходов МУП «адрес». Договор ----- от дата ПНООЛР актуализирован и направлен на рассмотрение в Росприроднадзор по ЧР дата; 

- Росприроднадзор по ЧР рассмотрел ПНООЛР и приказом ------п от дата утвердил нормативы образования отходов и выдал лимиты на размещение отходов.

В настоящее время утвержденные нормативы образования отходов и лимит на их размещение у ------ имеются. Кроме этого считает, что даже если допустить, что в ее действиях имеется состав административного правонарушения, данное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Старший государственный инспектор РФ по охране природы по Чувашской Республике ------ представитель Управления Росприроднадзора РФ по ЧР ФИО4 полагают жалобу необоснованной, пояснив, что действительно у ------ имелись затруднения с поиском соответствующего полигона для размещения отходов, но все необходимые меры, плоть до обращения в суд приняты не были. В части доводов о малозначительности правонарушения, полагают, что существенной угрозы экологии допущено не было, вреда окружающей среде не причинено. 

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статей ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в дата года в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике на ------ год, утверждённым приказом Управления от дата -----, проведена плановая выездная проверка выполнения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды ------». Результаты проверки Общества отражены в акте от дата -----.

По результатам проверки установлено, что основным видом деятельности Общества является производство аналоговых и цифровых щитовых электроизмерительных приборов постоянного и переменного тока. За 2016 год ОАО «Электроприбор» произведено ------ тыс. шт. приборов.

В результате хозяйственной деятельности у ------ образуются отходы I-V класса опасности: 

I класса - лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства; 

II класса - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом; 

III класса - смазочно-охлаждающие масла отработанные при металлообработке; осадки нейтрализации гальванических стоков цинкования и оловянирования; шлам гидрофильтров окрасочных камер с водяной завесой; отходы минеральных масел моторных; обтирочный материал, загрязненный лакокрасочными материалами (в количестве 5% и более); 

IV класса - пыль (порошок) абразивные от шлифования черных металлов с содержанием металла менее 50%; шлам шлифовальный при использовании водосмешиваемых смазочно- охлаждающих жидкостей; осадок (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводнённый; мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); смет с территории предприятия малоопасный; мусор от сноса и разборки зданий несортированный; обтирочный материал, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%); опилки и стружка древесные, загрязнённые нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15%);

V класса - стружка черных металлов несортированная незагрязнённая; стружка латуни незагрязнённая; стружка алюминиевая незагрязнённая; тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязнённая; отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; отходы плёнки полиэтилена и изделий из неё незагрязнённые; абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов; шкурка шлифовальная отработанная; лом и отходы, содержащие незагрязнённые черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные; лом и отходы бронзы несортированные; лом и отходы латуни несортированные; лом и отходы алюминия несортированные; пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные; лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий. Всего 29 видов отходов.

Согласно федеральному статистическому наблюдению по форме № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за ------ г. у ОАО «Электроприбор» образовалось 101,55 т отходов, из них использовано на собственном производстве 0 т, поступило от сторонних организаций 2,11 т, передано для захоронения 79,94 т, для использования 20,38 т, для обезвреживания 3,34 т. Наличие отходов на конец отчётного периода 0 т. 

Образующиеся в результате хозяйственной деятельности отходы накапливаются в специально оборудованных местах, исходя из вида, класса опасности, агрегатных и опасных свойств отхода (контейнеры, ёмкости, склады).

В целях установления соответствия образующихся отходов разработанной Обществом документации, регулирующей деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в рамках плановой проверки Филиалом «ЦЛАТИ по Чувашской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (аттестат аккредитации от дата ------ был произведён отбор проб отхода - осадков нейтрализации гальванических стоков цинкования и оловянирования. 

Согласно заключению по отнесению отхода к классу опасности от дата ----- вышеуказанный отход относится ------ классу опасности, что соответствует Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от дата -----.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением СМСП), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Обществом проведена инвентаризация образующихся отходов, разработан проект нормативов образования отходов и утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение от дата ----- со сроком действия до дата (приказ Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике от дата ------ 

Срок действия прежних нормативов от дата истёк дата

Таким образом, в период с дата по дата Общество осуществляло хозяйственную деятельность, в результате которой образовывались отходы, без утверждённых нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно должностной инструкции -----, утверждённой генеральным директором Общества дата, лицом, ответственным за разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является начальник ЦЗЛ ФИО1

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что Обществом проведена инвентаризация образующихся отходов, разработан проект нормативов образования отходов и утверждены нормативы образования отходов и лимитов, согласно пояснениям представителей Управления Росприроднадзора по ЧР существенной угрозы экологии допущено не было, вреда окружающей среде не причинено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом изложенных обстоятельств не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Е.М. Данилин