Судья Фомичёв А.В. Дело №22-1199/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 октября 2021 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой В.О., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 июля 2021 года, которым 

ФИО1, ***,

отбывающему наказание по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 05 июня 2013 года, которым он осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 22 ноября 2012 года, окончание срока – 21 ноября 2021 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, выслушав выступление прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с таким решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. 

Обращает внимание, что суд, установив в судебном заседании, что он состоит в самодеятельном кружке, указал в обжалуемом постановлении, что он не принимает участия в кружковой работе.

По мнению осуждённого, суд не указал, как и почему незначительные отрицательные обстоятельства перевесили положительные характеризующие данные, которые позволяли сделать вывод о его стремлении к добропорядочному образу жизни.

Полагает, что отсутствие предоставленных суду гарантий трудоустройства, не препятствовало возложению на него дополнительных обязанностей, в случае условно-досрочного освобождения, при этом, предоставлений таких гарантий не является обязательным.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в ред. закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ (в ред. закона от 08 декабря 2003 года №161-ФЗ) сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, о раскаянии в совершенном деянии, а также иные сведения, подтверждающие исправление осуждённого. 

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее трёх четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному, отношение к учёбе и труду, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, соблюдена предусмотренная требованиями уголовно-процессуального закона процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Такой вывод основан на всестороннем учёте данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения, у суда не имелось.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более трёх четвертей срока, назначенного за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. 

Рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции учёл, что тот имеет 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, отбывает наказание в обычных условиях, обучался, имеет ряд рабочих специальностей, социально-полезные связи сохранил, исковых обязательств не имеет.

Таким образом, все положительные данные о личности осуждённого, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. 

Вместе с тем, наличие поощрения, выполнение прямых обязанностей осуждённого, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Так, тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что, отбывая наказание по приговору от 05 июня 2013 года, ФИО1 допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания (одиночное передвижение, нарушение распорядка дня), за которые администрация исправительного учреждения посчитала возможным не привлекать его к дисциплинарной ответственности, ограничившись проведением с ним профилактических бесед воспитательного характера, что, однако, не опровергает самих фактов нарушения осуждённым правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

Кроме того, 6 раз ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям за порчу имущества, нарушение распорядка дня, одиночное передвижение, заправление спального места не по установленному образцу, за 1 из которых подвергался наказанию в виде помещения в штрафной изолятор, за остальные – в виде выговора. При этом, мер к досрочному погашению взысканий не принимал.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений, и их соотношение с полученным поощрением получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом факт неоднократного совершения однородных нарушений указывает на пренебрежительное отношение осуждённого к установленному в исправительном учреждении порядку отбывания наказания, свидетельствует о том, что применение мер взыскания длительное время не оказывало своего положительного влияния на поведение осуждённого, не воспринималось им надлежащим образом. 

Несмотря на то, что беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, а наложенные взыскания погашены, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном наказании оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, динамика стабильного правопослушного поведения со стороны осуждённого прослеживается лишь с августа 2020 года, когда истёк срок действия последнего из числа наложенных взысканий.

Наличие допущенных осуждённым нарушений обоснованно не позволило суду первой инстанции признать его поведение устойчиво положительным на всём периоде отбывания наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём досрочного освобождения, поскольку имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях лишения свободы, с целью формирования у осуждённого правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 не допускал нарушений правил внутреннего распорядка только после объявления последнего выговора 16 августа 2019 года, что, в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не позволило сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня его исправления, обоснованно посчитал такую меру поощрения преждевременной.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде условно-досрочного освобождения может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному и мотивированному выводу о невозможности на момент рассмотрения ходатайства удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, про отсутствие документов, подтверждающих гарантии трудового устройства после освобождения, в обжалуемом постановлении указано в качестве сведений информационного характера, что не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом, ошибочное указание судом на участие ФИО1 в кружковой работе, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение обоснованный характер принятого решения.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий