№ 1-296/2024

УИД 34RS0001-01-2024-002800-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 19 сентября 2024 г. 

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыцулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Барыкина А.А., представившего удостоверение № 2281 и ордер №34-01-2024-01739099,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часа 45 минут, ФИО2 на законных основаниях находился в помещении комнаты № общежития, расположенного в 

<

адрес>, где находясь в помещении жилой комнаты ФИО10 расположенной в общежитии 

<

адрес>, обнаружил висевшие на вешалке, расположенной в левом дальнем углу комнаты брюки, в правом боковом кармане которых увидел денежные средства в сумме 17 000 рублей, принадлежащий последнему. 

Далее в указанный день и в указанное время, находясь в указанном месте, ФИО2 решил совершить тайное хищение обнаруженных им денежных средств в сумме 17 000 рублей. 

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, находясь в жилой комнате Потерпевший №1 № в общежитии 

<

адрес>, извлек с правого бокового кармана висевших на вешалке брюк, денежные средства в сумме 17 000 рублей, тем самым тайно похитив их. 

После чего, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Допросив подсудимого ФИО2, исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что в мае 2024 года находился в 

<

адрес> у своего дяди Потерпевший №1, распивал спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, он обнаружил в кармане его брюк, висевших в комнате, денежные средства в размере 17 000 рублей, после чего решил их похитить. Забрав данные денежные средства, он ушел, потратив 17 000 рублей на личные нужды. Кроме того, указал, что ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме. 

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 00 минут, на 

<

адрес> он встретил своего дядю Потерпевший №1, с ним был его знакомый по имени Николай, остальных данных его он не знает, вместе они пошли в магазин «Покупочка», расположенный по адресу, 

<

адрес>, где его дядя Потерпевший №1 купил бутылку водки и продукты питания, он видел, что при нем были денежные средства, в какой сумме ему не известно, которые он положил в карман надетых на нем брюк. После чего они вместе прошли на соседнюю улицу, к дому №А по 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки и общаться на различные темы. После чего Николай уехал, Потерпевший №1 тоже поехал домой. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему дяде – Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Приехав к нему домой в общежитие по адресу: 

<

адрес> комната № он подошел, но его дома не было, поэтому он подождал его во дворе дома. Примерно в 14 часов 35 минут, Потерпевший №1 пришел, и они вместе с ним прошли в его комнату №, 

<

адрес>, где он подошел к вешалке, расположенной в левом дальнем углу комнаты и повесил на нее свои брюки. В комнате они с его дядей, сели за стол и стали распивать спиртное, примерно в 16 часов 00 минут, Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, лег спать на диван, он находился в комнате, сидел на стуле и смотрел телевизор, после чего так же лег к Потерпевший №1 на диван. При этом дверь в комнату была закрыта изнутри на замок, кроме него и Потерпевший №1 в комнате никого не было. Находясь в комнате, примерно в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих его дяде Потерпевший №1, которые у него лежали в боковом правом кармане его брюк, которые висели на вешалке, расположенной в левом дальнем углу комнаты. С целью реализации возникшего умысла, примерно в 16 часов 50 минут, он, убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к вешалке, расположенной в левом дальнем углу комнаты, и похитил с бокового правого кармана брюк, висевших на ней, денежные средства в сумме 17 000 рублей, купюрами достоинством 5 000 рублей 1 купюра, 11 купюр достоинством 1 000 рублей, и 2 купюры достоинством 500 рублей, после чего положил их в левый карман надетого на нем спортивного трико синего цвета и тут же открыв дверь комнаты, запертую изнутри, покинул комнату. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, а именно, потратил на продукты питания и сигареты (л.д. 28-30, 51-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему в виде фототаблицы, подозреваемый ФИО2 указал на место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Фотоматериалы проверки показаний ФИО2 на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия (л.д. 99-103).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции, не смог указать дату, время и место совершения преступления ввиду давности произошедших событий. Также подсудимый пояснил, что в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему.

Кроме того, его вина подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с января 2024 года он арендует комнату №, расположенную на 3 этаже, общежития в 

<

адрес>, в которой он живет один. Ключи от данной комнаты есть только у него, более ни у кого их нет. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату наличными денежными средствами в сумме в размере 27 000 рублей различными купюрами достоинством в 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей, которые положил в правый боковой карман надетых на нем брюках. После этого, примерно в 9 часов 00 минут, со своим коллегой по работе Николаем, полных анкетных данных и адрес его он не знает, проходя по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по пути следования встретили его родного племянника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого они вместе с Николаем и его племянником ФИО1 зашли в магазин «Покупочка», расположенный по адресу, 

<

адрес>, где он приобрел спиртные напитки и продукты питания, за данные товары он расплатился, примерно в сумме 500 рублей, при этом достав денежные средства из кармана своих брюках, после чего оставшиеся денежные средства положил в боковой правый карман надетых на нем брюк, при этом ФИО1 видел, куда он положил свои денежные средства, так как стоял рядом с ним. Далее они все вмести прошли к дому №А по 

<

адрес>, где стали распивать спиртные напитки водку и общаться на различные темы. После чего они все разошлись, ФИО4 уехали. Примерно в 14 часов 35 минут, возвращаясь домой, во дворе своего дома он увидел своего племянника ФИО6, который попросил у него разрешения остаться переночевать, так как у него были какие-то проблемы с родителями, на что он согласился и пустил его к себе домой. Далее они направились к нему в комнату, но перед этим он оплатил проживание в ней в сумме 8 000 рублей, отдав их на улице хозяйке комнаты, которую он арендует, всего у него осталось 17 000 рублей, так как на рынке днем он купил запчасти для ремонта сантехники. Примерно в 15 часов 00 минут, они зашли к нему в комнату №, расположенную в общежитии в 

<

адрес>, сели за стол, где стали распивать спиртные напитки, кушать и общаться на различные темы. ФИО6 находился у него дома на законных основаниях, которому он разрешал там находиться. При этом дверь своей комнаты он закрыл на ключ с внутренних сторон, и снаружи дверь никто не мог открыть. После этого он лег спать на диване в комнате, ФИО1 при этом лежал с ним на диване. Примерно в 18 часов 00 минут, он проснулся, ФИО1 дома не было, он подошел к вешалке расположенной в левом дальнем углу его комнаты, и посмотрев боковой, правый карман своих брюк, висевших на ней не обнаружил денежных средств в размере 17 000 рублей. Входная дверь в комнату, была закрыта, но не заперта на замок, он сразу же подумал, что его денежные средства в сумме 17 000 рублей взял его племянник ФИО1. Никаких долговых отношений с ФИО6 у него не было, он не позволял ему ни пользоваться, ни распоряжаться его имуществом. После чего он обратился в ОП- 5 УМВД России 

<

адрес>, где по данному факту написал заявление. Общий ущерб, причинный ему данным преступлением составляет 17 000 рублей, который для него является значительным, так как его средний доход в месяц составляет около 20 000 рублей. Из которых 8 000 рублей он платит за аренду комнаты. Остальные денежные средства он тратит на продукты питания и вещи первой необходимости (л.д. 41-43).

Кроме приведенных показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната №, расположенная в 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 6-13).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, ФИО2, находясь на законных основаниях в жилой комнате № в общежитии 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, преследуя корыстную цель, убедившись, что его действия носят тайный характер и не заметны для третьих лиц, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит, извлек из правого бокового кармана висевших на вешалке брюк денежные средства в сумме 17 000 рублей, тем самым тайно похитив их, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Указание следователем в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершенного преступления инициалов потерпевшего (Потерпевший №1, вместо ФИО1), судом расценивается как допущенная следователем следственного отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО5 техническая описка, при изготовлении текста обвинительного заключения с применением технических средств (компьютера и принтера), не влияющая, с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также всей совокупности материалов уголовного дела, на выводы суда о причастности ФИО2, признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, к совершению кражи.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО2 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО2 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО2 в ходе судебного следствия.

Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Причин для самооговора подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанного лица согласуются между собой, его показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в его показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанного лица, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснил обстоятельства, очевидцем которых он являлся.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО2 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными. 

Действия ФИО2 суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Стороной обвинения представлены доказательства, подтверждающие время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, изложенного в приговоре. 

О направленности умысла подсудимого ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевшего и других посторонних лиц. Кража была совершена подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений, с его стороны имело место противоправное безвозмездное изъятие и обращение принадлежащего потерпевшему имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 тщательно исследовалось в судебном заседании.

Так судом установлено, что потерпевший имеет общий доход в размере 20 000 рублей, из которых 8 000 рублей расходует на аренду жилья, остальные денежные средства он тратит на продукты питания и вещи первой необходимости, в связи с чем, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о причинении ему значительного ущерба.

Более того, общий ущерб на сумму 17 000 рублей, причиненный Потерпевший №1 в результате тайного хищения, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

По этой причине квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» обоснованно вменен в действия ФИО2 и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Для определения психического состояния ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы 

<

данные изъяты>

Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности заключения комиссии экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, а также в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Психическое состояние здоровья ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО2 в судебном заседании, понимающих судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости ФИО2 и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности. 

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрации по месту жительства (л.д. 54), ранее судим (л.д. 55,56-57), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 59, 60), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.98), военнообязанный (л.д.106-113), со слов трудоустроен в ООО «ТЭРА» разнорабочим, а также учитывает его семейное положение – в браке не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его возраст и состояние здоровья.

Поскольку после задержания ФИО2 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, продемонстрировал свои действия на месте преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, способ хищения, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Несмотря на содержащуюся в материалах дела явку с повинной, оснований для признания в действиях ФИО2, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно написанную им явку с повинной, не может быть признана судом обоснованной в связи со следующим.

Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов дела, на момент написания ФИО2 явки с повинной, в которой он сообщил о совершении им преступления, органы предварительного расследования располагали сведениями о причастности ФИО2 к его совершению, что заявлением потерпевшего ФИО3, который в своем заявлении просил привлечь в установленном порядке ФИО2, как лицо, которое похитило у него денежные средства в размере 17 000 рублей.

Таким образом, сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, оформленное явкой с повинной, не может учитываться как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство - явка с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 вины в ходе предварительного следствия и в последующем в ходе судебного следствия, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступленин по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, наказание по которому ФИО2 отбывал в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, что влечёт при назначении наказания применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление средней тяжести, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, суд не находит, учитывая при этом материальное положение подсудимого, который не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, учитывая при этом наличие рецидива преступлений.

Кроме того, по мнению суда, данные наказания не будут способствовать исправлению ФИО2 и соблюдению принципа социальной справедливости.

Также суд не находит возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применения положений ст.53.1 УК РФ, предусмотренных как альтернатива лишению свободы.

Кроме того, в соответствии с требованиями УК РФ при назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В связи с изложенным, наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО2, который совершил преступление, при наличии неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору, оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима, после чего постановлением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 13 дней замена на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 26 дней.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда 

<

адрес> неотбытая часть в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней, назначенная приговором Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев 8 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытую часть наказания по данному приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступления средней тяжести, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключение под стражу оставить без изменения.

При этом препятствий для содержания ФИО2 под стражей суд не усматривает.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу, - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья