Р Е Ш Е Н И Е

 дело №

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аэропрактик» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд иск к ООО «Аэропрактик» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.. В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность директора общества, также она является соучредителем юридического лица. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2019 она обратилась в прокуратуру с требованием о проведении проверки законности её увольнения, её обращение было направлено в инспекцию по труду Республики Крым. По результатам проверки ей поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта нарушений. Указывает, что заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ она не подавала. В феврале – марте 2018 года она по просьбе отца ФИО4 писала заявление без указания даты его составления, которым он воспользовался. Начиная с февраля 2019 её не допускали к рабочему месту. Общее собрание участников общества от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, она, как учредитель, на собрании не присутствовала, как и не присутствовала другой соучредитель ФИО5 (сестра истицы). Таким образом, был нарушен порядок прекращения ее полномочий. Трудовую книжку после увольнения ей не выдали. За время вынужденного прогула ей должна быть выплачена заработная плата.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца адвокат ФИО6 просил удовлетворить заявленные требования, привел доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что о принятом решении об увольнении ФИО1 узнала только после получения ответа из Инспекции по труду. Поскольку ей не выдавалась трудовая книжка и с приказом об увольнении она не была ознакомлена, то срок обращения в суд ею не пропущен. Также указал на нарушение процедуры увольнения, поскольку соучредитель ФИО5, которая указана в протоколе общего собрания в качестве лица, принимавшего участие в собрании, подтвердила, что собрание не проводилось, подпись в протоколе она не ставила. 

Представитель ответчика ООО «Аэропрактик» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом посредством телефонограммы, а также путем направления извещения на электронный адрес общества, доказательств невозможности явки представителя юридического лица в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в предварительных судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд, также пояснял, что трудовая книжка в обществе отсутствует, что журнал входящей и исходящей корреспонденции не ведется, что истица с 2002 года не работала, а только получала заработную плату. Указывал, что истица была уволена в связи с возникшим конфликтом на основании ее заявления.

Из письменных возражений ООО «Аэропрактик» следует, что с заявленными требованиями ФИО1 не согласны. Указано на пропуск ФИО1 срока для обращения в суд. Также указано, что фактически с 2002 года ФИО1 на работу не ходила, с приказом ее не смогли ознакомить, трудовая книжка находится у истца. Истице было известно об увольнении. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 в заключении указала, что нарушен порядок увольнения истицы. В дело не представлено доказательств, что истица была ознакомлена с приказом об увольнении, не составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, в журнале движения трудовых книжек отсутствует запись о выдаче ФИО1 трудовой книжки. Полагает, что срок обращения в суд не пропущен, требование о восстановлении на работе находит подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно ч.1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Положениями ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана директором общества. Срок полномочий директора не указан.

Из положений п. 8.1 Устава ООО «Аэропрактик» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «Аэропрактик» прекращены полномочия директора ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с поданным заявлением об увольнении. Директором общества избран ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности директора ООО «Аэропрактик» по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о восстановлении в должности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, законом определен момент исчисления срока для обращения в суд по спорам об увольнении – день вручения трудовой книжки, день вручения копии приказа об увольнении, день отказа работника от получении приказа об увольнении или трудовой книжки.

Доказательств вручения истице трудовой книжки либо отказа от получения трудовой книжки ответчиком не представлено.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Аэропрактик», представленного суду представителем ответчика, следует, что на таком приказе имеется надпись, сделанная ФИО4: «Приказ об увольнении вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Подписать его она отказалась».

Вместе с тем, из материалов, поступивших по запросу суда из Инспекции по труду Республики Крым, следует, что в Инспекцию по труду Республики Крым указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся без наличия надписи об отказе ФИО1 от подписания приказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надпись на приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от подписания такого приказа была сделана стороной ответчика специально перед предоставлением документов в суд.

Кроме того, суд отмечает, что для исчисления срока для обращения в суд по спорам об увольнении сам по себе отказ работника от подписания приказа об увольнении не имеет правового значения, поскольку таким обстоятельством является факт отказа работника от получения приказа об увольнении. Акт об отказе ФИО1 от получения приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не был пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении. При этом наличие обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не влечет начало исчисления срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Представителем ответчика по запросу суда было представлено заявление ФИО1 на имя собрания учредителей ООО «Аэропрактик» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении её от занимаемой должности директора.

Вместе с тем, из материалов, поступивших по запросу суда из Инспекции по труду Республики Крым, следует, что в Инспекцию ответчиком предоставлялось аналогичное заявление ФИО1 датированное ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Поскольку в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата, с наступлением которой ФИО1 просит её уволить, то нельзя сделать вывод о том, что между работником и общим собранием учредителей общества было достигнуто соглашение об увольнении ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Разрешение вопроса об увольнении работника до истечения такого срока лишает работника права на отзыв своего заявления в порядке ст. 80 ТК РФ, что является нарушением порядка увольнения. Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могло послужить основанием для решения вопроса о её увольнении, так как в силу положений ст. 80 ТК РФ действие трудового договора, не расторгнутого по истечении срока предупреждения об увольнении продолжается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы был допрошен свидетель ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 приходится ей сестрой, а ФИО4 приходится ей отцом. Указала, что ФИО1 с 2002 года была единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактик», а затем с 2006 или 2007 они с отцом вступили в общество в качестве учредителей. ФИО1 была назначена директором общества после перехода Республики Крым в состав Российской Федерации, до этого должность директора также занимала ФИО1 Увольнение ФИО1 с должности директора является личной инициативой ФИО4 Собрание учредителей ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол она не подписывала. Полагает, что был использован подписанный свидетелем чистый лист, когда она, уезжая в Германию в 2002 году оставляла подписанные чистые листы, так как после травмы у нее подпись изменилась, и сейчас не соответствует той подписи, которая на протоколе стоит.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесены сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности. Доказательств того, что протокол общего собрания оспорен учредителем по причине того, что собрание фактически не проводилось, материалы дела не содержат. 

Однако, порядок досрочного прекращения полномочий ФИО1 нарушен по причине прекращения полномочий директора ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении порядка увольнения ФИО1 с должности директора ООО «Аэропрактик». Учитывая, что на дату принятия решения её полномочия как директора на основании протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, в связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст. 394 ТК РФ).

Положениями ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

В материалы дела представлены расчетные листки по заработной плате ФИО1 за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года. Также представлена справка о расчете суммы заработной платы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22 353,47 руб.

Из указанных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме 169 723,81 руб. В указанную сумму не вошла сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 22 353,47 руб., оплата дней очередного отпуска в размере 14 254,5 руб.

Из расчетных листков следует, что количество рабочих дней в указанном периоде составило 231 день, соответственно среднедневная заработная плата истца составляет 734,73 руб. (169 723,81 : 231).

За время вынужденного прогула в количестве 159 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер заработной платы составил 116 822,07 руб. (734,73 х 159), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что при определении судом суммы заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит вычету сумма НДФЛ, поскольку в силу ч.4 ст. 226 НК РФ именно на налоговом агенте лежит обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Вместе с тем, суд находит, что размер заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 536,44 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактик» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактик» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 822 руб. 07 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропрактик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 536 руб. 44 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.2019