Дело №5-556/2024

49RS0002-01-2024-005302-62

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

п. Ола 23 декабря 2024 года

Судья Ольского районного суда Магаданской области Попова О.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушениях не привлекался,

права которому, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны,

у с т а н о в и л :

В 12 часов 37 минут 19 апреля 2024 года ФИО1, находясь на территории Ольского городского округа Магаданской области, река Ойра, в координатах СШ 59°72?60.13 и ВД 149°08?04.99?, производил лов гольца (мальмы), принадлежащей ему мормышкой с искусственной икринкой. При осмотре улова обнаружен один экземпляр гольца, менее промыслового размера – 17 см (от рыла до заднего плавника). Согласно таблице №3 п. 65 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285 (далее по тексту – Правила), промысловый размер водных биологических ресурсов в границах Магаданской области гольца (мальмы) составляет 32 см. Общий ущерб за вылов водных биоресурсов составил 925 рублей. 

По данному факту старшим госинспектором Магаданского межрайонного отдела КНиР Охотского территориального управления Росрыболовства 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №66, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступивший с материалами дела 25 ноября 2024 года в Ольский районный суд Магаданской области для рассмотрения по существу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился, указав, что в этот день поехали на рыбалку со своим знакомым на р. Ойра, правила добычи водных биологических ресурсов ему известны, поэтому маленькую рыбу они выпускали обратно в среду обитания. Когда инспектор начал осматривать место, где находились их рюкзаки, нашел рыбу. Считает, что рыба могла там остаться от других рыбаков, потому что в месте обнаружения рыбы были различные пакеты, мусор, картон. При составлении протокола об административном правонарушении он указал, что с нарушением согласен, поскольку находился в растерянности. Осмотр рыбы не производился, инспектором не дана оценка тому, что рыба на момент ее уничтожения находилась в закоченевшем состоянии. В последующем он получил письмо из Рыбоохраны, где ему предлагалось явиться на пересоставление протокола, в связи с допущенными недочетами, однако он не поехал. 

В судебном заседании свидетель АСН пояснил, что с ФИО1 часто ездят на рыбалку. В тот день приехали в 9-10 часов утра, улова не было, просидели около двух часов, потом увидели двух инспекторов, один пошел к другим рыбакам, а второй инспектор сначала прошел рядом с ними, а когда подошел к рюкзакам, обнаружил там рыбу мальму (голец). Как там оказалась рыба он не знает, поскольку мелкую рыбу они не ловили, а если попадалась выпускали обратно. При осмотре рыбы было видно, что она замороженная, однако в тот день была температура около «0» градусов, и соответственно за два часа их нахождения на рыбалке, она не могла так замерзнуть. 

В судебном заседании должностное лицо МСВ пояснил, что работает инспектором Магаданского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управление Росрыболовства. 19 апреля 2024 года в утреннее время в целях проверки находились на р. Ойра, где был обнаружен ФИО1, последний осуществлял рыболовство со своим знакомым. Иных лиц (рыбаков), на данном участке местности, не было. При виде инспекторов они сразу начали сбрасывать свой улов в лунки, когда он к ним подошел, они сказали, что улова нет. При осмотре места, где данные лица осуществляли рыбалку, возле рюкзаков была найдена рыба мальма (голец) в количестве 1 штуки, менее промыслового размера, со следами крови, указывающей на недавний улов. Также, на месте были составлены процессуальные документы: протокол об административном правонарушении, акт уничтожения водных биологических ресурсов, протокол изъятия, акт оценка, в которых ФИО1 поставил 

свои подписи, с нарушением согласился. В некоторых документах при заполнении он допустил ошибки, так как руки замерзали из-за холода. При уничтожении рыбы она была не замерзшая, что видно на видеозаписи. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ "О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" любительское рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, осуществляемая гражданами в целях удовлетворения личных потребностей, а также при проведении официальных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Закона правила любительского рыболовства, в том числе ограничения любительского рыболовства, предусматриваются правилами рыболовства, установленными Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". 

Согласно п. 65 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285 при любительском рыболовстве устанавливается следующий промысловый размер водных биоресурсов, гольца – 32 см.

В судебном заседании должностное лицо инспектор МСВ подтвердил, что 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данные обстоятельства не оспаривались и самим ФИО1 

Ольским районным судом протокол от 19 апреля 2024 года был возвращен в Магаданский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Охотского ТУ Росрыболовства для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела. После устранения недостатков, он был пересоставлен 16 июля 2024 года, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом, однако не явился, в связи с чем протокол составлен в его отсутствие, копия протокола направлена ФИО1

Факт совершения ФИО1 правонарушения и вина в его совершении подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении №66 от 16 июля 2024 года М49 №2854;

- диском с видеозаписью, фотоматериалами,

- справкой о расчете суммы ущерба в отношении ФИО1, рыба голец (мальма) 1 экземпляр, составляет 925 рублей.

- протоколом осмотра выездного обследования от 19 апреля 2024 года,

- протоколом изъятия от 19 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 произведено изъятие: голец (мальма) 1 экземпляр; мормышка с искусственной икринкой;

- актом оценки от 19 апреля 2024 года, мормышка с искусственной икринкой (б/у),

- актом уничтожения безвозмездно изъятых биологических ресурсов от 19 апреля 2024 года, голец (мальма) 1 экземпляр, измельчена, сброшена в естественную среду обитания р. Ойра;

- актом приема – передачи изъятых вещей и документов на хранение от 22 апреля 2024 года, передано на хранение в Магаданский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны – мормышка с искусственной икринкой, 1 штука,

- квитанцией о приеме изъятых вещей и документов на хранение от 22 апреля 2024 года, принято на хранение в Магаданский межрайонный отдел контроля, надзора и рыбоохраны – мормышка с искусственной икринкой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к убеждению, что представленные доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенные нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущие его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не выявлены.

Достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 19 апреля 2024 года при выполнении выездного обследования сотрудниками Охотского территориального управления Росрыболовства на территории Ольского городского округа Магаданской области, р. Ойра, в координатах СШ 59°72?60.13 и ВД 149°08?04.99? был обнаружен ФИО1, который производил лов гольца (мальмы), принадлежащей ему мормышкой с искусственной икринкой. При осмотре обнаружен улов одного экземпляра гольца, менее промыслового размера – 17 см (от рыла до заднего плавника), в нарушение п.65 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года № 285, согласно которому промысловый размер водных биологических ресурсов в границах Магаданской области гольца (мальмы) составляет 32 см, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. 

Суд относится критически к показаниям данными в судебном заседании ФИО1, а также свидетелем АСН, и расценивает, как выбранный способ уйти от административной ответственности. Доводы данных лиц опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, пояснениями должностного лица МСВ, просмотренной видеозаписью, фотоматериалами на которых зафиксирован улов одного экземпляра гольца, менее промыслового размера – 17 см, находящийся рядом с принадлежащим ФИО1 рюкзаком. Кроме того, в судебном заседании должностное лицо МСВ пояснил, что иных лиц (рыбаков), на данном участке местности, не было. При виде инспекторов ФИО1 и его знакомый, сразу начали сбрасывать свой улов в лунки, а когда он к ним подошел, они сказали, что улова нет.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1, не установлено.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нарушение Правил, регламентирующих рыболовство.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 из представленных материалов, не установлено.

Обстоятельства, исключающие в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу, отсутствуют.

При назначении ФИО1 наказания учитываю характер совершённого правонарушения и его обстоятельства, сведения о личности последнего, отсутствие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административного наказания, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа с дополнительным наказанием в виде конфискации орудия лова.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется, в том числе, на основании решения суда. Размер этого вреда определяется в соответствии с Таксами, утверждёнными Правительством РФ. 

Учитывая, что ущерб, причинённый выловом гольца (мальма) 1 экземпляр, в размере 925 рублей, приведённый в протоколе об административном правонарушении и произведённый в полном соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённого постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 года № 1321, и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, не оспаривало данные обстоятельства, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении, с нарушением был согласен, указанный ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам действиями ФИО1 подлежит взысканию с последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Орудие лова: мормышку с искусственной икринкой 1 шт., находящуюся на хранении в Магаданском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны - конфисковать и обратить в доход государства по вступлении постановления в законную силу.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Магаданской области (Охотское территориальное Управление Росрыболовства), л/с 

<

***>,

ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОКТМО 44502000, 

р/с 

<

***>, БИК 014442501,

к/с 40102810945370000040, КБК 076 116 010 81 01 0037 140.

УИН 076 181 603 654 400 954 72

наименование платежа: административный штраф по делу №5-556/2024.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам – 925 (девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. 

Сумма ущерба подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УФК по Магаданской области (Охотское территориальное Управление Росрыболовства), л/с 

<

***>,

ИНН 

<

***>, КПП 490901001, ОКТМО 44502000, 

р/с 

<

***>, БИК 014442501,

к/с 40102810945370000040, КБК 076 116 110 50 01 0000 140.

УИН 076 181 603 682 733 565 41

наименование платежа: ущерб по делу №5-556/2024.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через Ольский районный суд либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо до истечения срока для добровольной оплаты представить в Ольский районный суд Магаданской области (Магаданская область, 

<

...> или по эл. почте olskiy.mag@sudrf.ru).

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

В случае неуплаты в установленный срок административного штрафа лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья подпись О.Р. Попова