Дело № 2-2618/2020

43RS0002-01-2020-004645-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: судьи Мильчаковой С.А., при секретаре судебного заседания Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МЖК ФИО2» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 02.09.2016 между ЗАО «МЖК ФИО2» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2020 за истцом признано право собственности на квартиру площадью 33,4 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>.

На основании п. 3.1. договора цена объекта составляет 965.000 руб.

В соответствии с п. 2.5 абзац 3 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.

В абзаце 4 п. 2.1. договора сказано, что просрочка сдачи дома на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Таким образом, сдача дома в эксплуатацию должна была произойти не позднее 30.09.2017 г.

Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства нарушает права истца как участника долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016.

С 30.09.2017 по 31.08.2020 – 1066 дней просрочки.

3% х 965.000,00 х 1066 дней = 30.860.700 руб.=965.000 руб. (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму цены заказа).

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей, ответчик должен возместить истцу компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает 100.000 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи истцу квартиры ФИО1 просил взыскать в его пользу с АО «МЖК ФИО2» неустойку в размере 965.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал и дал суду аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 суду показала, что требования истца подлежат удовлетворению. ФИО1 ее бывший супруг. 

Представитель ответчика АО «МЖК ФИО2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, направил письменный отзыв, в котором указал, что истец действительно является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты> (строительный). По состоянию на 22.02.2020 ответчик выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.5 договора 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2017 и п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: направил в адрес всех участников долевого строительства заказными письмами с уведомлениями о вручении информацию о переносе срока ввода дома в эксплуатацию и предложение об изменении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016. 

Данный факт свидетельствует о том, что ответчик не вводил участника долевого строительства (истца) в заблуждение относительно изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Кроме того, соответствующая информация размещена в ЕИСЖС на сайта НАШ.ДОМ.РФ и находится в общем доступе. Считает, что ответчик должным образом и в полном объеме выполнил предусмотренные законом и договором долевого участия обязательства и предпринял соответствующие меры для заключения с участником долевого строительства дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.09.2016 в части изменения сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность. Полагает, что данное обстоятельство влияет на степень вины ответчика.

Указал также, что взыскание неустойки и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в установленном законом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, злоупотреблению истцом своими правами, получению истцом необоснованной выгоды, т.к. размер неустойки и штрафа является чрезмерным.

Доводы истца о наличии нанесенного ей морального вреда и причиненных нравственных страданий, которые она оценила в 100 000 руб., считает необоснованными и ничем не подтвержденными; более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные страдания. Истец длительное время не интересовался судьбой строящейся квартиры и несвоевременностью её передачи. 

Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор должен содержать: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 указанного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (п. 3).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 02.09.2016 между ЗАО «МЖК ФИО2» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно решения Первомайского районного суда г. Кирова от 08.07.2020 за истцом признано право собственности на квартиру площадью 33,4 кв.м. по адресу: 

<

данные изъяты>.

На основании п. 3.1. договора цена объекта составляет 965.000 руб.

В соответствии с п. 2.5 абзац 3 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2017 года.

В абзаце 4 п. 2.1. договора сказано, что просрочка сдачи дома на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора. Таким образом, сдача дома в эксплуатацию должна была произойти не позднее 30.09.2017 г.

Дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан.

По условиям указанного Договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) согласно проектно-технической документации многоквартирный дом, который будет находиться по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, определенный в п. 2.1 Договора, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 1.1).

Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года. 

В соответствии с п. 3.1 Договора, цена договора составляет 965.000 руб. 

Срок передачи помещений: в течение 180 дней, с момента ввода дома в эксплуатацию (п. 4.1 Договора).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с 30.09.2017 по 31.08.2020 – 1066 дней просрочки, и представлен расчет: 3% х 965.000,00 х 1066 дней = 30.860.700 руб.=965.000 руб. (сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму цены заказа).

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срок передачи помещений: в течение 180 дней, с момента ввода дома в эксплуатацию; срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2017 года.

Таким образом, застройщик был обязан передать истцу объект долевого строительства в срок до 30.09.2017.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана до настоящего времени. При этом, срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменялся.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок не передал истцу объект долевого строительства, с учетом положений действующего законодательства суд находит требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера неустойки, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и полагает возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем/продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем/продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 55 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с АО «МЖК ФИО2» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЖК ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 260 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55 000 руб., всего 340.000 рублей.

Взыскать с АО «МЖК ФИО2» в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья С.А. Мильчакова

Решение в окончательной

форме будет принято 12.11.2020.