Дело № 2-763/2018 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «18» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Барченковой Е.В.

с участием адвоката Батаева С.З.,

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове Владимирской области гражданское дело по иску Машуряна Гора Артаваздовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» (далее - ООО «СК «Сервисрезерв») страхового возмещения в размере 42 700 руб., неустойки – 131 943 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 21 350 руб., расходов, связанных с проведением независимой оценки - 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности – 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «***», регистрационный знак №, под управлением ФИО4 – виновного в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Поскольку между истцом и АО (ЗАО) «Страховая компания «Подмосковье» был заключен договор обязательного страхования, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

<

дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании – специалистом ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс», за услуги которого истцом уплачено 2000 руб. Согласно заключению стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 58 900 руб., с учетом износа – 54 200 руб. 

<

дата> страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения, перечислив на его счет 11 500 руб. В ходе телефонных переговоров ему стало известно, что у данной страховой компании приостановлена лицензия, в связи с чем 

<

дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 42 700 руб. Письмом от 

<

дата> в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что он вправе обратиться за компенсационной выплатой в профессиональное объединение страховщиков (РСА). 

<

дата> истец обратился с заявлением в РСА, который письмом от 

<

дата> отказал в компенсационной выплате. 

<

дата> для получения страховой выплаты он вновь обратился к ответчику, направив в его адрес досудебную претензию, которая до настоящего времени осталась без ответа. В добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия не представляется возможным. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, выдал нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов адвокату Батаеву С.З.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Батаев С.З., поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве исковые требования не признало, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку 21.03.2017 года в рамках прямого урегулирования убытков ООО «СК «Сервисрезерв» перечислило ЗАО «СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 54 200 руб. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.п. 1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 

<

дата>., из которой усматривается, что у автомобиля «***», государственный регистрационный знак № имеются повреждения капота, правой и левой передней блок фары, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения (л.д.13-14). 

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 

<

дата>. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15).

Согласно страховому полису серии № от 

<

дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 - в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису серии №. 

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 

<

дата> обратился в АО «Страховая компания «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Из заключения ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» от 

<

дата> № следует, что стоимость ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, составляет 58 900 руб., с учетом износа и округления – 54 200 руб. (л.д. 16).

Признав данный случай страховым АО «Страховая компания «Подмосковье» произвело ФИО1 частичную выплату страхового возмещения, перечислив на его счет 11 500 руб. (л.д. 18).

<

дата> истец направил в ООО «СК «Сервисрезерв» претензию о доплате страхового возмещения в сумме 42 700 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 руб., поскольку ему стало известно о том, что у АО «Страховая компания «Подмосковье» приостановлена лицензия (л.д. 19).

Письмом от 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ФИО2 в удовлетворении заявления, со ссылкой на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по исполнительному листу, ввиду того, что должником по данному документу является АО «Страховая компания «Подмосковье». Истцу было рекомендовано обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА) (л.д. 21).

Письмом от 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» вернуло ФИО2 его претензию от 

<

дата> со всеми приложенными документами (л.д. 22).

<

дата> ФИО1 обратился в Российской Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате в его пользу недополученного страхового возмещения в сумме 42 700 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 2 000 руб., расходов на юридические услуги – 6 000 руб. и компенсации морального вреда – 10 000 руб. (л.д. 23-27).

Российской Союз Автостраховщиков 

<

дата> возвратил ФИО1 указанное заявление с приложенными документами, разъяснив о необходимости обращения за выплатой недополученного страхового возмещения в ООО СК «Сервисрезерв» (л.д. 28).

<

дата> ФИО1 направил в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием в срок до 

<

дата> произвести страховую выплату в установленном размере (л.д. 30).

Письмом от 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии, указав, что выплата страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству ***, государственный номер №, произведена в полном объеме в сумме 54 200 руб. по платежному поручению № от 

<

дата> на основании Акта о страховом случае от 

<

дата> (л.д. 49).

Из представленной ответчиком копии платежного поручения № от 

<

дата> усматривается, что АО «Страховая компания «Подмосковье» перечислило на расчетный счет № на имя ФИО1 денежные средства в сумме 54 200 руб. (л.д. 48).

Вместе с тем, в представленном платежном поручении отсутствуют отметки банка об его исполнении.

Кроме того, из представленной истцом выписки по счету № и платежных поручений АО «Страховая компания «Подмосковье» за период с 

<

дата> по 

<

дата> перечислило ФИО1 денежные средства в размере 11 500 руб. (л.д. 61-65)

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт перечисления страхового возмещения истцу в размере 54 200 руб. в соответствии с требованиями ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Страховая компания «Подмосковье» выплатила истцу лишь часть страхового возмещения - 11 500 руб.

Доводы ООО «СК «Сервисрезерв» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 23 мая 2017 года №ОД-1335 приостановлено действие лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Подмосковье».

Приказом Банка России №ОД-2046 от 20 июля 2017 года лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 года №А41-56447/17 АО «Страховая компания «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства сроком на один год – до 05.09.2018 года. 

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК «Сервисрезерв» в рамках прямого урегулирования убытков 

<

дата> перечислило ЗАО «СК «Подмосковье» страховое возмещение в размере 54 200 руб., правового значения для разрешения данного спора не имеют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Сервисрезерв» является страховой компанией, где была застрахована ответственность причинителя вреда ФИО4, ФИО1 правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате недополученного страхового возмещения. До настоящего времени ООО «СК «Сервисрезерв» требование истца не исполнено. 

Истцом в обоснование заявленного размера ущерба представлено заключение № от 

<

дата>, составленное специалистом ООО «Независимая Экспертная Организация «Макс» по поручению страховщика истца АО «Страховая компания «Подмосковье».

Экспертное заключение сторонами в данной части не оспорено. 

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 700 руб. (54 200 руб. – 11 500 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом ( п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 131 943 руб. и далее с 

<

дата> по день исполнения денежного обязательства по возврату денежных средств.

Заявление ФИО1 о выплате недополученного страхового возмещения получено ответчиком 

<

дата>, следовательно, последний день выплаты, с учетом срока, предусмотренного вышеуказанной правовой нормы – 

<

дата>.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «СК «Сервисрезерв» до настоящего времени не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.06.2017 года по 18.06.2018 года в сумме 151 585 руб.(42 700 руб. х 355 х1%).

Кроме того, начиная с 19.06.2018 года, подлежит взысканию неустойка в размере 427 руб. (42 700 х1%) в день до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО1, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 21 350 руб. (42 700 : 2). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 2 000 руб. 

Вместе с тем, оригиналы указанных документов суду не представлены, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг: за составление заявления в РСА – 6000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 14 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, участие представителя – адвоката Батаева С.З. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание предусмотренные законом в качестве необходимых критериев, в том числе объем оказанных услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по изготовлению доверенности в размере 2 100 руб., которые суд также признает подлежащими взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца, поскольку данная доверенность содержит указания на наделение представителя полномочиями для участия в конкретном деле.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район в размере 5 385 руб. 70 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Машуряна Гора Артаваздовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сервисрезерв» в пользу Машуряна Гора Артаваздовича страховое возмещение в размере 42 700 (сорок две тысячи семьсот) руб., неустойку за период с 29.06.2017 года по 18.06.2018 года в сумме 151 585 (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) руб., неустойку в размере 427 (четыреста двадцать семь) руб. в день, начиная с 19 июня 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф – 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) руб., судебный расходы – 12 100 (двенадцать тысяч сто) руб.

В остальной части исковых требований Машуряну Гору Артаваздовичу, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая Компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 5 385 (пять тысяч триста восемьдесят пять) руб. 70 копеек.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

.

.

.