Дело №

27RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ф.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, в городе Хабаровске вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Kia Bongo 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее истцу и под его управлением транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в связи с причинением механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологическое исследование в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, убытков. Ответчик письмом № Ф73-01-15/279 от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, заявленное событие признано страховым случаем. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 118000 руб. Однако финансовым уполномоченным проигнорировано наличие соглашения между истцом и ответчиком о сумме ущерба в размере 377500 руб.. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось, между тем, сумма страхового возмещения не выплачена истцу до сих пор. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 259500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339945 руб.; сумму в размере 100000 руб. в счет компенсации морального, вреда; штраф в размере 50%.

В судебное заседание не явился истец, о дате и времени извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнений, которыми просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44200 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372748 руб.; сумму в размере 100000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 22100 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 руб. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 118000 рублей.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на иск.

В судебное заседание не явились третье лицо Финансовый уполномоченный, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, о дате и времени извещался в установленном законе порядке о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно положениям ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Kia Bongo 3, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившееся под его управлением.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона №2 40-ФЗ в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ (номер заявки 452540).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка в связи с причинением механических повреждений Транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее — Соглашение).

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в Финансовой организации, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 377 500 рублей 00 копеек и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты банковского счета.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ все зафиксированные повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик письмом исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, заявленное событие признано страховым случаем. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере 118000 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 118000 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, которая была выполнена Автономной Некоммерческой Организацией «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», перед которой ставились следующие вопросы: Определить, все ли заявленные повреждения ТС TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, относятся к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ; Определить стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 103900 рублей 00 копеек, без учета износа деталей подлежащих замене на момент ДТП составляет 162200 рублей 00 копеек. 

Заключение эксперта суд признает обоснованным и достоверным как выполненным лицом, имеющим специальные познания и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно сумма ущерба истца составляет 44200 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 162200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – 118000 рублей (сумма страхового возмещения), штраф в размере 22100 рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372748 рублей.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 132600 рублей, что в три раза превышает сумму недоплаченного на день рассмотрения дела страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные и имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителю вреда при наличии его вины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 25000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного подлежат удовлетворению требований о взыскании расходов, понесённых в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 6304,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44200 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.0.2025 в размере 132600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф в размере 22100 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 6304 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вом суде в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.А. Цурикова

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова