Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на автомобиль ..., (дата) выпуска, №, №, цвет-юниор.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль ..., (дата) выпуска, №, №, цвет-юниор, рег.знак №. Истец полностью исполнил обязательства по договору, уплатив ответчику 220000 рублей, а ответчик передал ему автомобиль с комплектом документов (ПТС, свидетельство о гос.регистрации ТС). В (дата) истец обратился в ГИБДД ... для оформления автомобиля на своей имя, было выяснено, что в отношении автомобиля наложены ограничения судебным приставом-исполнителем в связи с имеющейся у ответчика задолженностью по исполнительным документам. Истец обратился в Рузский РОСП с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, но получил отказ. В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец просил судебное заседание провести без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения, просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица Рузского РОСП о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Третье лицо ФИО3 просила заседание провести без ее участия, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик продал истцу автомобиль ..., (дата) выпуска, №, №, цвет-юниор, рег.знак № 

Истец полностью исполнил обязательства по договору, уплатив ответчику 220 000 рублей, а ответчик передал ему автомобиль с комплектом документов (ПТС, свидетельство о гос.регистрации ТС). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением и.о. мирового судьи № судебного участка ... судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО3 были взысканы алименты на содержание дочери Полины (дата) и дочери Ульяны (дата) в размере прожиточного минимума по Московской области для детей, что составляет 11522 руб. ежемесячно, начиная с (дата) до совершеннолетия детей, с индексацией указанной суммы.

(дата) Рузским РОСП в отношении должника ФИО2 возбуждены исполнительные производства № и № 

Судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по Московской области в рамках проведенных исполнительных действий по ИП № и № было установлено наличие в собственности должника ФИО2 автомобиля ... (дата) выпуска, №, №кузова №, цвет-юниор, рег. знак № 

(дата) и (дата) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП в рамках ИП № и № вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ..., (дата) выпуска, №, №, цвет-юниор, рег.знак № 

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя Рузского РОСП от (дата) задолженность должника ФИО2 по алиментам за период с (дата) по (дата) на содержание детей составляет ... 

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что в (дата) он обратился в ГИБДД ... для оформления автомобиля на свое имя, было выяснено, что в отношении автомобиля наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, в снятии ограничений судебным приставом-исполнителем было отказано.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, заявленные требования об освобождении от запрета на осуществление регистрационных действий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с оформлением искового заявления в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, его подачей с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд, оценив в совокупности все полученные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, учитывая, что предмет иска определяет истец, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом способ защиты нарушенного права не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В связи с вышеуказанными нормами права суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по избранному им способу защиты.

Суд в силу требований ст.196 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в пределах заявленных требований, принимая во внимание то, что истец самостоятельно определяет предмет и основания иска. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева