Дело №1-167/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи Алтунина А.А., 

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Вазганава К.Д.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников - адвокатов Ковалевой Е.В., представившей удостоверение №526 и ордер №4502, ФИО5, представившей удостоверение №971 и ордер №124445,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетнего ребенка, трудоспособного лица без определённых занятий, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

и 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, имеющего двух малолетних детей и состоящего в зарегистрированном браке с женщиной, имеющей малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области 10.09.2015 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима, освобожденного 09.03.2017 по отбытии срока наказания,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 8 августа 2017 года в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Около 05 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, во исполнение достигнутой между собой договорённости о тайном хищении чужого имущества, подошли к припаркованному у дома 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 мопеду модели Z950F, марки «ALFA», стоимостью 18000 рублей, с идентификационным номером №, и попытались запустить двигатель этого мопеда. Однако завести его ФИО6 и ФИО4 не смогли, после чего совместно укатили этот мопед с места его парковки и тайно похитили. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 18000 рублей.

В судебном заседании как ФИО3, так и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением. Каждым из них поддержано ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Это ходатайство заявлено как ФИО3, так и ФИО4 добровольно и после консультации с защитниками, характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства они осознают. Наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не высказали возражений против особого порядка принятия судебного решения. 

С учётом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия как ФИО3, так и ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы у ФИО4 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные особенности психики выражены не столь значительны и не лишали его в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент времени, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого - либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в судебно - следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т. 1 л.д. 92-94/. В ходе участия в судебном заседании ФИО4 не обнаружил каких-либо явных отклонений в поведении, в характеристиках его личности не содержится сведений о существенных отклонениях в поведении. Поэтому приведённое заключение экспертов суд признаёт достоверным, как соответствующее иным данным о личности подсудимого, а ФИО4 в отношении инкриминируемого ему преступления - вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности каждого из подсудимых и руководствуется правилами применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей у подсудимых суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из них.Кроме того, таковым обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает оказание ФИО4 содействия в обнаружении и изъятии имущества, похищенного у ФИО2, добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения ФИО6 и ФИО4 способствовало совершению кражи имущества ФИО1, в связи с чем оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание подсудимым суд не усматривает. 

По месту жительства ФИО6 характеризуются удовлетворительно, единожды привлекался к административной ответственности. Отягчающих ему наказание обстоятельств не установлено. Поэтому при назначении ФИО6 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом изложенного а также тяжести, общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления и находит соразмерным ему и личности подсудимого назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Приговором Кольчугинского городского суда от 10.09.2015 ФИО4 судим к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления. Этасудимость у него не погашена. Рассматриваемое умышленное преступление относятся к категории средней тяжести. Поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт наличие в действиях ФИО4 предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.Наличие отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершённого преступления и применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и влечет его назначение только в виде лишения свободы. 

Поскольку по делу установлено наличие у ФИО4 ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным определить ему срок наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания. 

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО4, трудоустроенного и имеющего устойчивые социальные связи, положительно характеризующегося по местам жительства и работы, удовлетворительной характеристики личности ранее не судимого ФИО3, суд приходит к выводу о возможности достижение целей исправления каждого из- подсудимых без реального отбывания наказания, назначив каждому из них наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения.

Постановлениями суда за услуги адвокатовКовалевой Е.В. и ФИО5 по защите интересов ФИО3 и ФИО4 в суде из средств федерального бюджета перечислено соответственно по 1100 рублей каждому адвокату. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации /далее - УПК РФ/ эти средства относятся к процессуальным издержкам. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ эти процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат, в связи с чем суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым мопед оставить по принадлежности у потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное каждому из подсудимых наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев каждому.

Возложить на ФИО4 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для отчета о своем поведении 1 раз в месяц по установленному им графику, не совершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления. 

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и в дальнейшем официально работать, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган для отчета о своем поведении 1 раз в месяц по установленному им графику, не совершать умышленных административных правонарушений, посягающих на порядок управления. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3, ФИО4 не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - мопед, оставить по принадлежности у потерпевшего.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья А.А. Алтунин