Дело №1-67/2024 (№12401640017000047)

УИД № 65RS0016-01-2024-000451-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Углегорск 04 июля 2024 года

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Солоха А.С., 

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием: государственного обвинителя Петренко А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

ее защитника – адвоката Броненко Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 17.04.2024г. в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстынх побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что ее преступные действия остаются незамеченными для собственника имущества и других лиц, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа тайно похитила из кармана куртки Д.В.В., которая лежала на полу в гостиной комнате вышеуказанного дома, принадлежащие ему денежные средства в сумме 39 000 рублей, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Д.В.В. материальный ущерб на сумму 39 000 рублей, который для него является значительным. 

Действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

В судебном заседании от потерпевшего Д.В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, поскольку между ними состоялось примирение, причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо материальных и моральных претензий он к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО6 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали, просили суд его удовлетворить. При этом, подсудимая суду пояснила, что она раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему за совершенные ею действия, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения дела за примирением сторон в отношении ФИО2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что ходатайство потерпевшего Д.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поддержанное стороной защиты в лице подсудимой и ее защитника, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Также, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ущерб. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд, при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. 

При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Судом установлено, что вину по предъявленному обвинению ФИО2 признала полностью, раскаялась в содеянном, преступление средней тяжести совершила впервые, потерпевший материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, между подсудимым и потерпевшей достигнуто примирение, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшему возвращены денежные средства в размере 39 000 рублей, что подтверждается распиской от 20.05.2024г., имеющейся в материалах дела (л.д. 96), принесены извинения, которые были им приняты, о чём свидетельствует данное ходатайство потерпевшего Д.В.В., а также пояснения сторон в судебном заседании. Оснований сомневаться в достигнутом между сторонами примирении у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение как в судебном заседании, так и в материалах уголовного дела.

Исследовав биографические сведения о подсудимой ФИО2 и обстоятельства, характеризующие ее личность, суд установил следующее: согласно сведениям Информационного центра УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 100-101), состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница»с 2007 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», с 2017 года с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней стадии», на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 103), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 105). 

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, оценив также соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов общества и государства, данные о личности виновной, учитывая, что основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, поскольку преступление, совершенное подсудимой, относится к категории средней тяжести, ФИО2 полностью раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб, с потерпевшим примирилась, материальных и моральных претензий потерпевший к подсудимой не имеет, что подтверждает, что между подсудимым и потерпевшей примирение состоялось, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Д.В.В. о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку полагает, что исправление ФИО2 за совершение данного преступления, с учетом фактических обстоятельств дела, изменения степени общественной опасности деяния после возмещения ущерба, причиненного преступлением, может быть достигнуто без ее осуждения, в связи с чем, считает необходимым прекратить в отношении нее уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО6 на предварительном следствии, взысканию с подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 47, ч. 5 ст. 50, 132 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего Д.В.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим – прекратить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.

Постановление в соответствии с главой 45.1 УПК РФ может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, с подачей жалобы через Углегорский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.С. Солоха