Дело № 2–2491/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования автотранспортных средств, которым застраховал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 

С заявлением на выдачу направления на ремонт автомобиля он обратился в страховую компанию, однако получил отказ со ссылкой, что данное событие не может быть признано страховым случаем, отказ послужил основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. 

Решением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске его требования удовлетворены, взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28 916,48 рублей, неустойка в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 26 458,24 рублей. Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения. 

В связи с отказом в выдаче направления на ремонт транспортного средства он был вынужден ремонтировать автомобиль самостоятельно и понес расходы в сумме 111 322 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с просьбой оплатить фактические расходы на восстановление автомобиля, истцом получен отрицательный ответ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей. За квалифицированной юридической помощью он обратился в ООО 

<

данные изъяты>» и оплатил услуги в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Зетта Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 111 322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 26 091 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей.

В последующем исковые требования уточнил в части размера законной неустойки, просил взыскать в размере 111 322 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. 

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 п. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.3 п. 2, 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 года (ред. от 26.07.2017) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11)

Как усматривается из полиса №, транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «Аккуратный водитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рисками по договору страхования являются: «УГОН+Тоталь»; «1ДТП по моей вине» и «Несчастный случай (страховой риск в соответствии с п.4.1.4. Правил) по паушальной системе».

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со страховым полисом страховая сумма по страховому риску «УГОН+Тоталь» составила 1 500 000 рублей, по страховому риску «1ДТП по моей вине» - 300 000 рублей и по риску «Несчастный случай (страховой риск в соответствии с п.4.1.4. Правил) по паушальной системе» - 150 000 рублей.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 по адресу 

<

адрес> – 

<

адрес> совершил наезд автомобилем 

<

данные изъяты> на столб ЛЭП. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения и указано, что застрахованный автомобиль получил механические повреждении в результате наезда на препятствие (ДТП с участием одного ТС). В соответствии с условиями договора страхования № застрахованы следующие риски: Угон+Тоталь, 1 (одно) ДТП по моей вине, несчастный случай. Полис страхования заключен на Особых условиях, указанных на оборотной стороне договора. В соответствии с п.3.2 Особых условий договора возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате повреждения или уничтожения транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств. Поскольку, заявленное ДТП произошло с участием одного ТС, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Данный отказ в выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования суд считает не состоятельным, поскольку как указано в пункте 4.1.1.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения, включает столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и пр.), опрокидывание в результате ДТП, наезд, повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, выброс гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали. 

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, ссылка страховой компании на условия договора, указанные в полисе страхования является не состоятельной, условия договора страхования необходимо рассматривать в комплексе. Поскольку, Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование» предусмотрено, что механическое повреждение транспортного средства возможно включая столкновение с неподвижным предметом, рассматриваемое ДТП будет являться страховым случаем.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО1 произвел ремонт транспортного средства в автоцентре «

<

данные изъяты>» (л.д.25-32), необходимые детали приобретал в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 15-20), что подтверждается наряд-заказами, квитанциями и кассовыми чеками. Общая сумма понесенных истцом убытков составила 111 322 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Объем произведенных работ стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» не представлено.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку отказ страховой компании ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения является не правомерным, истец понес убытки в оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования и взыскании в его пользу ущерба, причиненного в результате ДТП в заявленном размере. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 322 рублей. Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение страховой компанией прав истца, как потребителя, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика финансовой санкции за несвоевременное выполнение в добровольном порядке страховой компанией услуги по страхованию.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций было заявлено (л.дд.50-51). 

Суд, исходя из обстоятельств дела полагает, что вышеуказанная неустойка соответствует объему нарушенных прав истца, учитывая длительность рассмотрения спора, длительное невыполнение обязательств страховщиком в добровольном порядке и подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Зетта Страхование» денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Применительно к приведенному положению законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 55661 рубля, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно в полном объеме в добровольном порядке.

Оснований для уменьшения штрафа суд также не усматривает в связи с вышеизложенным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из предоставленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, усматривается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд с учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, сложности данного дела, учитывая баланс интересов сторон, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалы дела представлена доверенность и справка нотариуса Г.А.В., из которых усматривается, что с истца ФИО1 за составление и удостоверение указанного документа удержано 2 000 рублей (л.д. 8, 9). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, а также заинтересованных лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариусом Г.А.В. следует, что ФИО1 уполномочил представлять его интересы в суде и вести гражданское дело по иску к надлежащему ответчику о взыскании ущерба в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> с автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

Таким образом, ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ущерб в размере 111322 рублей, неустойку в размере 111322 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей и штраф в размере 55661 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5726 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года

Заочное решение в законную силу не вступило.